最高法院刑事裁定 107年度台抗字第815號抗 告 人 謝清彥上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年3月28日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第118號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文；而在監所之被告，可不經監所長官提出抗告狀，且該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。又依刑事訴訟法第407條第1項規定「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之」，是關於抗告現行法律規定，係採「到達主義」，亦即關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，至於以何方式、何時發信委任郵局代遞書狀，則非所問。
二、本件抗告人謝清彥因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，經原審法院裁定駁回其之聲請後，於民國107 年4月3日將裁定正本合法送達，有卷附之送達證書可稽（見原審卷第18頁）。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5 日。抗告人固因案在綠島監獄執行，但未經監所長官提出抗告狀，且該監所既不在法院所在地，自應加計監所與法院間之在途期間8日，則自送達裁定翌日（即107年4月4日）起算，加計13日（5日＋8日）計至同年月16日（週一），其抗告期間即已屆滿。詎抗告人於上開時日收受原審裁定正本之送達，所提抗告狀迄至107年4月19日始到達原審法院，有相關抗告書狀、法院收狀戳等在卷可稽（見本院卷第11至13頁），顯已逾期，其抗告自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 吳 進 發法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 17 日