最高法院刑事裁定 107年度台抗字第955號再抗告人 黃文基上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月21日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第1265號，聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度執字第1726號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人黃文基所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例6 罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號4 、6 ) 與其餘不得易科罰金之罪，再抗告人依修正後刑法第50條第2 項規定，向檢察官請求就其所犯各罪合併定應執行刑，檢察官因而提出本件聲請，經第一審法院認為正當，審酌再抗告人所犯數罪性質，就原裁定附表所示之罪，遂於各宣告刑的最長期（即編號5 所示之有期徒刑1 年）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限，其中附表編號1 至3 所示及5 至6 之罪，曾經依序先行合併定其應執行刑為有期徒刑2年2月、1年3月確定，〈屬內部性界限〉）以下，定其應執行刑為有期徒刑 3年6月，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨略謂：其所犯之罪危害程度較低，本件所定應執行刑，較其他法院高，有違平等原則及比例原則，實屬過重，且未依再抗告人請求，合併定執行刑，請撤銷原裁定，更為裁定云云。
四、本件第一審於定其應執行刑時，已考量再抗告人所犯數罪之內外部界限，而定執行刑，並無違法或不當。原審因而駁回其抗告。並敘明本聲請案件，於法應受檢察官聲請範圍之限制，不得將未經聲請定應執行之他罪，合併於本件定執行刑之理由。經核於法並無不合。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與再抗告人所犯各罪並不相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷，再抗告意旨執以指摘原裁定違反公平及比例原則，求為最有利之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 17 日