最高法院刑事裁定 107年度台抗字第924號抗 告 人 楊志豪上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年8 月13日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第2392號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人楊志豪（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示毒品、詐欺、偽造文書等5 罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，原審依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（如附表編號2 至4 所示3 罪，前經臺灣桃園地方法院以105 年度原訴字第1 號判決定應執行有期徒刑9 月），及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑1 年9 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。抗告意旨略稱：抗告人所犯如附表示各罪，種類雖有不同，但均非侵害不可回復損害之法益，原裁定所定之刑，違反罪責、比例原則，顯屬過重，且未就抗告人另涉妨害自由所處有期徒刑7 月一併定刑，殊有不當云云。惟檢察官之聲請，係依抗告人民國10
7 年7 月1 日之請求（見原審卷第5 頁），法院亦係依檢察官聲請範圍內裁定，抗告人所指另有他案，既屬聲請範圍之外，則非法院所得審酌，但如符合數罪併罰之要件，得另聲請定應執行刑。至其餘所指各節，係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 楊 真 明法官 鄭 水 銓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 25 日