最高法院刑事裁定 107年度台抗字第929號抗 告 人 李○治選任辯護人 林彥百律師上列抗告人因家暴傷害致人於死等案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年8 月17日所為第三審羈押之裁定（107 年度上訴字第208 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬法院得依職權裁量的事項，事實審法院自得就其調查所得有關上述之事實認定，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，替代法律審而為裁定。
二、本件抗告人李○治抗告意旨略以：我雖曾掌摑李○凱（按係抗告人之子，民國00年0 月生，姓名、年籍詳卷）之臉部，但不致於因此會導致其死亡，而陳○芝（按係抗告人之前妻，李○凱之母）否認本案情節，又與我關係不佳，更欲入我於罪，相關證人復已詰問完畢，我當無與相關人等串供之可能；另以我的經濟狀況、社會交友情形，及衡諸臺灣位處海島，我要逃匿規避審判或刑罰執行，談何容易？可見僅以限制住居等侵害較小的手段，即足確保審判或執行之程序，參以我的父親年邁、身體狀況不佳，祈能於我入監服刑前，承歡膝下，稍盡孝道，爰請撤銷原羈押裁定等語。
三、經查：抗告人因成年人故意對兒童犯傷害致人於死、遺棄屍體、行使偽造私文書等案件，經第一審臺灣雲林地方法院判處應執行有期徒刑14年，上訴後，經原審法院以107 年度上訴字第208 號判決駁回其第二審上訴，原審法院於訊問後，以抗告人涉犯上揭等罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪部分，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，抗告人又曾經通緝始到案之前科紀錄，既已受上揭重刑之宣告，非無逃匿以規避審判或執行之可能，堪認有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或保全執行。經核於法並無不合。抗告意旨置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍依憑主觀，對於法院依職權審酌之事項，任意指摘，自非有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 28 日