最高法院刑事裁定 107年度台抗字第932號抗 告 人 洪木擁送達代收人 吳奎新律師上列抗告人因業務過失致人於死案件，不服福建高等法院金門分院中華民國107 年8 月22日駁回上訴之裁定（107 年度交上訴字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠提起上訴，應於自送達判決後，10日內為之；又原審法院認
為第三審上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條（前段）、第384 條（前段）分別定有明文。
㈡本件抗告人洪木擁因業務過失致人於死案件，經原審法院於
民國107 年7 月26日判決駁回上訴，並於翌（27）日，將判決正本向抗告人陳報之住、居所即福建省金門縣金城鎮○○里00000000號送達，經抗告人「本人」收受，有送達證書在卷可查。其上訴期間應至同年8 月6 日（按係星期一，亦非紀念日或其他休息日），即已屆滿。抗告人遲至同年、月7 日始提起第三審上訴，有卷附「刑事聲明上訴狀」上收文章戳足憑（見本院卷第37頁），已逾10日之法定上訴期間，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，乃裁定予以駁回。
二、抗告意旨略以：我於原審有委任律師為選任辯護人，上訴期間之起算，自應以該律師收受判決之日為準，且應加上在途期間，方為最終上訴屆滿日期。本件我委任的律師是於107年7 月30日收受判決，依此計算，上訴期間應至同年8 月9日始屆滿，我的律師既已於同年、月7 日聲明上訴，即未超過上訴期間，何況，縱然以我收受判決之日期起算，亦應加計1 日之在途期間，也未超過上訴期間，原裁定遽以我的上訴逾期而駁回上訴，自有違誤等語。
三、惟按辯護人並無獨立上訴權，其為被告利益上訴之上訴權，係代理權性質，仍須依附於被告本人之上訴權而存在，是其上訴期間（含扣除在途期間）之計算，自應以被告收受判決之日為準；若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴（併參照司法院院解字第3027號解釋及本院30年上字第2702號判例要旨）。
本件原審判決正本送達於抗告人之情形，已如上述，又抗告人因其住、居所，係在原審法院所在地，並無在途期間可資扣除，則其提起上揭第三審上訴時，既已逾上訴期間，原裁定以其上訴逾期而不合法律上之程式為由，予以駁回，於法自無不合。抗告意旨，係就原裁定已明白論斷之事項於不顧，徒憑己意，自作主張，難認抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 25 日