最高法院刑事裁定 107年度台抗字第933號抗 告 人 朱克倫上列抗告人因偽造貨幣等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年8 月23日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第2525號，聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1148號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人朱克倫犯原裁定附表編號1 至
5 （以下僅記載編號序列）所示5 罪，經原審法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中得易科罰金之罪（即編號1 至3 部分）與不得易科罰金之罪（即編號4 、5 部分），合於刑法第50條第1 項但書情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就編號1 至5 所示5 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請定應執行刑切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行
5 年6 月。抗告意旨略稱：
㈠抗告人犯編號4 、5 之偽造貨幣2 罪，時間接近，均係以偽造
貨幣作為牟利之犯罪工具，依社會通念，應論以集合犯一罪，或以編號5 之刑期吸收編號4 之刑期。原裁定未整體觀察，所定之執行刑難謂適法。
㈡抗告人所犯數罪，其個別犯罪情節、類型或對於社會之影響，
均類似相同，於併合處罰時，其責任非難之重複程度較高，法院自應酌定較低之執行刑，以維護公平、正義，並貫徹罪刑相當原則。原裁定未審酌及此，仍定5 年6 月之應執行刑，並非妥適等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至5 所示5 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第3 至29頁。另按：
編號5 之本院相關案號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」之法院及案號）。又編號1 至 4部分曾定應執行2 年4 月，加上編號5 部分之3 年4 月刑期，合計為5 年8 月；原裁定於編號1 至5 所示之罪各刑中之最長期（3 年4 月）以上，各刑合併之刑期（6 年2 月）以下，酌定其應執行5 年6 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本
質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。
㈢原裁定僅係因抗告人所犯編號1 至5 所示5 罪，合於刑法第50
條規定併合處罰之情形，而准檢察官之聲請，依刑法第51條第
5 款規定，酌定抗告人應執行之刑。至於抗告人所犯各罪間，是否應認為係集合犯，又是否具有吸收關係等情，俱與本件應執行刑之酌定並無關聯。
綜上，抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對
原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球法官 黃 斯 偉法官 莊 松 泉法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 25 日