最高法院刑事判決 107年度台非字第15號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 許得恩上列上訴人因被告違反區域計畫法案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國105 年12月2 日第一審確定判決（105 年度簡字第4351號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第 13856號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。此本件原判決認定被告係坐落於高雄市路○區○○○段00000000000000
0 及○○ 地號土地之所有權人，其明知上開5 筆地號土地業經主管機關即高雄市政府依區域計畫法第15條規定，編定為一般農業區養殖用地，並實施管制，非經主管機關辦理變更土地使用並報由上級機關核備，不得擅自變更使用用途，竟基於違反區域計畫法之犯意，未經向主管機關申請核准，即自民國104 年4 月13日前某日起，將營建剩餘土方回填於上開土地上，而違反該土地原定之管制分區使用計劃，涉嫌違反區域計畫法第15條第1 項、第21條之規定，應依同法第22條之不依限變更土地使用或恢復土地原狀罪嫌論處之同一案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於105 年1 月29日以105 年度偵字第2551號聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第853 號簡易判決，於105 年10月19日判決確定，有全國刑案資料查註表附卷足稽，是本案原審105 年12月2 日為判決時，自應為免訴之判決，乃竟仍為有罪之實體判決，顯有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文；又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302 條第1 款固定有明文。然本款所定之一事不再理原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言；故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束（本院24年上字第152 號判例意旨參照）。經查：
㈠被告許得恩前因違反區域計畫法，經臺灣高雄地方法院檢察
署（下稱高雄地檢）檢察官以105 年度偵字第2551號聲請簡易判決處刑書聲請簡易處刑，謂：被告係坐落於高雄市路○區○○○段00000000000000 及○○○ 地號土地之所有權人，其明知上開5 筆地號土地業經主管機關即高雄市政府依區域計畫法第15條規定，編定為一般農業區養殖用地，並實施管制，非經主管機關辦理變更土地使用並報由上級機關核備，不得擅自變更使用用途，竟基於違反區域計畫法之犯意，未經向主管機關申請核准，即自104 年4 月13日前某日起，將營建剩餘土方回填於上開土地上，而違反該土地原定之管制分區使用計劃；嗣經民眾陳情而查悉上情，高雄市政府遂於同年6 月16日以高市○地00000000000
000 號違反區域計畫法案件限期於同年9 月26日前恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，詎許得恩於期限屆至後仍未將上開地號土地恢復原狀等情。案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於105 年4 月27日，以105 年度簡字第853 號刑事簡易判決，就該聲請簡易判決處刑書事犯罪實欄增列：「高雄市政府遂於104 年6 月16日裁處許得恩罰鍰新臺幣（下同）6 萬元……。詎許得恩基於違反區域計畫法之犯意，於收受上開裁處書後，未遵期將上開土地恢復原狀或作容許項目之使用。嗣高雄市路竹區公所於104 年10月6 日派員前往上開土地會勘，發現許得恩仍未依規定回復原狀，將上開土地恢復原使用目的，始悉上情」後，論處被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，並於105 年10月19確定（下稱前案）。
㈡被告復因違反區域計畫法，經高雄地檢檢察官以105 年度偵
字第13856 號聲請簡易判決處刑書聲請簡易處刑，謂：被告因前案經高雄市政府於104 年6 月16日以高市○地00000000000000 號違反區域計畫法案件限期於同年9 月26日前恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，詎許得恩於期限屆至後仍未將上開地號土地恢復原狀，並經移請本署偵辦後，而經本署檢察官以105 年度偵字第2551號聲請簡易判決處刑，並經高雄地院以105 年度簡字第853 號簡易判決判處有期徒刑3 月在案後，高雄市政府另於同年11月2 日以高市府地用字第00000000000 號違反區域計畫法案件裁處被告罰鍰30萬元，並再命被告限期於105 年2 月12日前恢復原狀或作依法容許項目之使用，嗣經高雄市路竹區公所於105 年4 月13日以高市路區民字第00000000000 函報現況尚未恢復原狀，始悉上情等情。案經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於10
5 年12月2 日，以105 年度簡字第4351號刑事簡易判決，認被告有該聲請簡易判決處刑書所載違反區域計畫法之犯罪事實，並於理由說明被告仍有繼續回填營建剩餘土方之違法情形，就此部分論處被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪刑，並於105 年12月27日確定（下稱本案）。
㈢以上各情，有前案與本案之相關案號卷宗所附聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決等資料可稽。
三、據上：㈠前案與本案所認定被告違反區域計畫法之犯罪時間，一為「
104 年9 月26日（前案）」，一為「105 年2 月12日（本案）」，已有半年之距，能否謂係同一違反區域計畫法行為，已不無可議。
㈡又依卷內資料，本案係因被告前案未依高雄市政府於104 年
6 月16日以高市○地00000000000000 號違反區域計畫法案件限期於同年9 月26日前恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，而於期限屆至後仍未將上開地號土地恢復原狀，並經移請高雄地檢偵辦後；高雄市政府另於104 年11月2 日以高市府地用字第00000000000 號違反區域計畫法案件再命被告限期於105 年2 月12日前恢復原狀或作依法容許項目之使用，嗣經高雄市路竹區公所於105 年4 月13日以高市路區民字第00000000000 函報現況尚未恢復原狀，且仍有上開繼續回填土方之事實，而由高雄地檢檢察官另案偵辦後聲請簡易判決處刑，二案處罰之犯罪事實亦前後有異。
㈢被告於前案與本案分別違反區域計畫法之犯罪時間、事實既
不相同，揆諸首開說明，自非屬同一案件。橋頭地院所為本案關於論處被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪刑之判決，核無非常上訴意旨所指，就曾經判決確定之案件再為實體裁判之違法可言。
四、從而，本件非常上訴應認為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 張 智 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 3 月 21 日