最高法院刑事判決 107年度台非字第251號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 尹昱竺上列上訴人因被告妨害家庭案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國107年2月23日第一審確定簡易判決（107年度簡字第218號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第14100號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441 條規定甚明；復按非常上訴之提起，以發見案件之審判係違背法令者為限，徵諸刑事訴訟法第434條（按指現行同法第441條）之規定，至為明顯，所謂審判違背法令，係指其審判程序或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背者而言（最高法院25年非字第13
9 號刑事判例參見）。再者判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條亦規定甚明。二、經查臺灣臺南地方法院107年度簡字第218號甲○○妨害家庭確定判決（以下簡稱原判決），認定本件被告甲○○於民國（下同）105年9月15日起至106年2 月2日止，和誘本件被害人曾○○脫離家庭，將之置於自己實力支配下，歷時數月，核犯刑法第240條第1項和誘罪，而論處被告如原判決主文所示之刑等各情，固非無據。三、惟查本件被害人曾○○，乃係00年0月00日出生，有戶口名簿1紙在卷可稽（參見臺灣臺南地方檢察署105年度他字第5863號卷第4頁）。算至案發之106 年2月2日時為止。其年紀甫滿14歲，顯尚未滿16歲。按諸刑法第241條第3項，和誘未滿16歲之男女，以略誘論之規定。亦即和誘罪之被害人年紀，苟於被誘當時，尚未滿16歲，則即應以略誘論。而應依同條即第241條第1項，略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑之規定處斷。始為適法。乃原判決未察，率依刑法第240條第1項，和誘未滿20歲之男女，脫離家庭，或其他有監督權之人者，處3 年以下有期徒刑之規定論處。準此，原判決之援用法令，顯與當時應適用之法令，有所違背。揆諸首揭說明，自有判決適用法則不當之違誤。四、案經確定，雖非對被告不利。惟既涉及統一適用法令，自有提起非常上訴之必要性。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441 條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441 條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。
二、和誘未滿16歲之男女脫離家庭者，以略誘論。刑法第241 條第3 項定有明文。本件依原判決事實之認定及卷內資料所示，被告甲○○和誘被害人脫離家庭之期間（即105年9月15日起至106年2 月2日止），被害人確如非常上訴理由書所載，係未滿16歲之女子，對於被告所犯本應變更起訴法條，依刑法第241條第3項、第1項論處其和誘未滿16 歲之女子脫離家庭罪刑（該罪法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，原判決未認本件有刑之減輕原因，處刑結果須宣告2 年以下有期徒刑，並為緩刑之宣告，始符合簡易判決處刑之要件。否則，應改依通常程序審判之）。原判決卻循檢察官聲請簡易判決處刑書記載之所犯法條，依同法第240條第1項論被告以和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，雖非無見。惟衡酌原判決尚非不利於被告，且此一法律之適用，為法條所明定，就法律見解而言，既欠缺原則上之重要性，亦無爭議，自難謂與統一適用法令有關，即非有提起非常上訴之必要。依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 楊 真 明法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 26 日