最高法院刑事判決 107年度台非字第37號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 潘毓儒具 保 人 黃韵茹上列上訴人因被告詐欺沒入保證金案件，對於臺灣高等法院中華民國106 年9 月11日確定裁定（106 年度抗字第1182號，聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度執聲沒字第336 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第
118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第472 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴，合先敘明。再按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告『逃匿中』為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定『生效』前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定『生效』後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響，此有最高法院106 年度台非字第155 號判決、106 年度台抗字第1025號裁定意旨可參。又按裁判乃法院判斷事實、適用法律所為之意思決定，因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人；本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第224 條第2 項、第225 條第3 項、第
227 條第1 項、第3 條分別定有明文。故非當庭所為之裁定，於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判人之一造時，即對外發生裁判之效力，至各當事人各於何時收受裁定，僅係影響其得提起抗告之法定期間，與裁定『生效』之時點分屬二事，應予辨明。查被告潘毓儒因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，由具保人黃韵茹出具現金保證後，將被告停止羈押，嗣上開案件經判決有罪確定後，臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官傳喚被告到案執行，執行傳票於民國106 年5 月8 日送達至被告位於新北市○○區○○○路○○○ ○○ 號之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於轄區之新莊中港派出所；於106 年5 月5 日將上開執行通知送達具保人黃韵茹位於新北市○○區○○街○○號、新北大道3 段67號4 樓之5 之住、居所，因未獲會晤具保人本人，乃將文書分別交與有辨別事理能力之同居人及受僱人簽收以為送達，惟屆期被告未到案執行，經新北地檢署檢察官命司法警察至被告上開住所執行拘提，亦拘提無著後，於106 年6 月28日以被告逃匿為由，向新北地院聲請沒入保證金，經該院於106 年7 月13日以106 年度聲字第2775號裁定准予沒入保證金之事實，為原裁定所是認。嗣新北地院裁定於106 年7 月18日對新北地檢署檢察官送達，復於106 年7 月20日對具保人黃韵茹位於新北市○○區○○街○○號之住所送達，並由具保人之同居人（具保人之父）收受，有新北地院送達證書可參（見該院10
6 年度聲字第2775號卷第11頁），是新北地院裁定於106 年
7 月18日即已對外『生效』，而被告在該裁定送達檢察官生效時，並未在監或在押，則該裁定發生效力當時，被告逃匿之事由仍然存在，被告雖於同年月27日通緝到案執行，仍不影響該裁定生效當時被告逃匿事由之存在，縱被告於該裁定『生效』時尚未受合法送達，僅係被告得提起抗告之法定期間尚未開始起算，然仍無礙於裁定已對外發生效力之事實，是該裁定於法並無違誤，並不得僅因尚未對被告合法送達，遽認該裁定於被告緝獲時尚未『生效』，原裁定未見於此，僅以沒入保證金之裁定於106 年8 月11日始合法送達被告，當時被告既已被緝獲並執行羈押為由，遽認具保人所擔負之具保責任即已消滅，據此撤銷該第一審裁定，並改為檢察官聲請駁回之諭知，應認原裁定有適用法則不當之違背法令。案經確定，且與法律適用見解與統一適用法令有關，具有原則上之重要性，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：㈠刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相
當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470 條第1 項、第2 項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴。又非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第 441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441 條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。
㈡按裁定以當庭所為者為限，應宣示之。應宣示之裁定，於宣
示之翌日公告之，並通知當事人。裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。刑事訴訟法第224 條第2 項、第225 條第3 項、第227 條第1 項、第3 條分別定有明文。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，對內亦生羈束力。非當庭所為之裁定，無須宣示，應以其正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁定人之時，對外發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第 1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時（未必係裁定送達被告時）之情況為斷。倘逃匿之被告於法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效後，始經緝獲或自行到案，應認被告係在逃匿中，縱該裁定尚未合法送達被告，亦不影響該項認定。
㈢被告潘毓儒因詐欺案件，經新北地院指定保證金額2 萬元，
由具保人黃韵茹繳納後，將被告停止羈押。惟被告未於該案判決確定後到案執行，經命具保人通知到案及拘提均無著，新北地檢署檢察官遂以被告逃匿為由，向新北地院聲請沒入保證金，經該院於106 年7 月13日以106 年度聲字第2775號裁定（下稱第一審裁定）沒入具保人繳納之保證金。第一審裁定分別於同年7 月18日、7 月20日送達新北地檢署檢察官、具保人，應於同年7 月18日對外發生效力，被告則於同年
7 月27日經通緝到案，揆諸上開說明，第一審裁定並無違誤之處。原確定裁定誤認第一審裁定於同年8 月11日送達被告時始生效，被告於第一審裁定生效前即已到案，不得沒入具保人繳納之保證金，因而撤銷第一審裁定，駁回檢察官之聲請，雖屬違法。但尚非不利於被告及具保人，且該違法情形，法律已有明確規定，實務上向無爭議，於法律見解並無原則上之重要性，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 宏 卿法官 洪 于 智法官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 4 月 13 日