最高法院刑事判決 107年度台非字第56號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 江國忠上列上訴人因被告重利案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國106年9月30日確定判決（106年度原簡字第157號，起訴案號：原臺灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第5557 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱: 「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按刑法部分條文於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日起施行，因修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。依修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項至第5 項分別規定：『犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之』、『前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額』、『第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息』、『犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵』。二、經查臺灣屏東地方法院106 年度原簡字第157 號判決，固認定被告江國忠借款予告訴人謝○琨時，有向告訴人收取其簽發之面額為6 萬元之本票1 張及面額不詳之本票2 張、告訴人身分證及健保卡影本各1 張，均為被告因重利犯罪所得之物，既未合法實際發還告訴人，卷內亦無證據證明已滅失，應認仍係由被告實際取得支配地位，應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，分別於被告就事實（一）至（三）所犯重利罪主文項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情。惟查本件借款人於貸款時簽發之本票及所提供身分證、健保卡影本各1 張等物，係用以供擔保，亦為原判決所是認，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供擔保之票據、及身分證、健保卡影本等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、借據等物為借款人所有，該借款人清償本金時，被告應予歸還，自非屬被告因犯罪所得之物（最高法院91年度台上字第5732號、87年度台上字第334 號判決意旨參照），且重利罪之被害人非不必交付利息，仍應交付法定限制內之利息，被害人等開立並交予被告收執之本票等資料，既係供作擔保借款債務之用，如沒收，被告原依法可向被害人求償借貸之本金，將無該本票作為憑據，從而自不得沒收該票據（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。故本件未扣案如附表編號一至三所示本票、身分證及健保卡影本等物，為告訴人用以擔保還款所提出，被告取得該等物品，僅供作清償借款本息擔保之用，俟借款人清償借款本息，被告仍需將該等物品返還借款人，自難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有，自不得宣告沒收。原判決諭知沒收前揭本票、身分證及健保卡影本等物，即有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441 條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。本件被告江國忠自民國105 年2 月7 日起至同年3 月18日止借款予告訴人謝○琨時，有向告訴人收取其簽發之面額為新臺幣6萬元之本票1張及面額不詳之本票2 張、告訴人身分證及健保卡影本各1 張，作擔保之用，業如原判決所認定，但此為被告因重利犯罪所得之物，既未合法實際發還被害人，卷內亦無證據證明已滅失，原判決因認依修正後刑法第38條之1第5項之規定，被告之犯罪所得實際並未合法發還被害人者，自應分別於原判決事實（一）至（三）所犯重利罪主文項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其適用法則自無違誤。至被告如認其仍有權請求借款人償還本金及相關法定利息，仍有民事救濟之道，尚無礙於被告之利益，在目前一般實務上並無爭議，核無再行闡釋之必要，於法之續造或見解統一亦欠缺原則上之重要性，客觀上難認有依非常上訴程序加以糾正或救濟之必要。依前揭說明，本件非常上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 6 月 11 日