最高法院刑事判決 107年度台非字第62號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 李文祥上列上訴人因被告妨害公務等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國106年10月30日第一審確定裁定（106年度聲字第2317號，聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度執聲字第1831號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，倘違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，業經裁定應執行之刑確定，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理原則，當然違背法令。經查，被告李文祥因兩次犯妨害公務案件，分別經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第774號、106 年度簡字第1649號判決判處拘役40日、30日確定，上開兩罪因合於刑法第50條之數罪併罰要件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年度執聲字第1608號聲請定其應執行之刑，臺灣臺北地方法院於106年9月25日以106 年度聲字第2025號裁定應執行拘役60日，於同年10月15日確定。嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官又將上開兩罪，於同年10月27日以106 年度執聲字第1831號聲請定其應執行之刑，臺灣臺北地方法院未察，竟於同年10月30日以106 年度聲字第2317號重複裁定應執行拘役50日，並於同年11月22日確定，有上開案件卷證資料可稽。揆諸上開說明，原裁定有違一事不再理之原則，自屬違背法令。
二、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。
二、本院按：
㈠、定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。
㈡、被告李文祥有前揭非常上訴理由一所載因妨害公務2 罪曾經定執行刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關裁判在卷可稽。嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官復就上開2罪再聲請定應執行刑。乃原審不察，於106年10月30日又以
106 年度聲字第2317號刑事裁定，重複定應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，於同年11月22日確定在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。揆諸上揭說明，原裁定違反一事不再理之原則，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 吳 進 發法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 4 月 30 日