最高法院刑事判決 108年度台上字第1523號上 訴 人即 自訴 人 楊飛進被 告 劉德財上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月13日第二審判決（108年度上訴字第275號，自訴案號：臺灣桃園地方法院107 年度審自字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第343 條、第
307 條分別定有明文。上訴人楊飛進自訴被告劉德財偽造文書案件，因未委任律師為代理人，第一審法院乃於民國 107年10月24日，裁定命其於裁定送達後7 日內委任律師為代理人，並提出委任書狀，該裁定業於同年月30日送達予上訴人親自收受，惟上訴人逾期仍未補正，因而不經言詞辯論，逕行判決自訴不受理。上訴人提起第二審上訴，雖以：上訴人並無資力委任律師，請求依民事訴訟關於訴訟救助規定，為其選任律師為自訴代理人等語。然自訴人若確屬無資力且合於請求法律扶助之條件，自得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會為訴訟案件扶助之申請。而刑事訴訟法第31條第1項第5款規定，旨在保障無資力被告之防禦權，與自訴人基於原告地位追訴被告之性質有別；關於無資力支出訴訟費用之「訴訟救助」，則屬民事訴訟程序中，得聲請暫免支出訴訟費用之規定，與自訴案件委任代理人規定，亦不相同。是以本件自訴程序確有不合，上訴人仍執前詞，提起上訴，為無理由等情。因而駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無不合。
三、上訴意旨略稱：上訴人係低收入老人，聲請法院為訴訟之扶助等語。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為論述，究有何違法之情形，徒憑己見，任意指摘原判決不當，難認係屬適法之第三審上訴理由，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 洪 于 智法官 吳 進 發法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 5 月 8 日