最高法院刑事判決 108年度台上字第1743號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官周士榆上 訴 人（被 告） 許晉維選任辯護人 董俞伯律師被 告 林一明選任辯護人 王仕升律師上列上訴人等因被告等貪污案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月30日第二審判決（106 年度上訴字第2419號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署103年度偵字第28738、30307號，102年度偵字第14229號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於林一明部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷（林一明）部分
一、原判決以公訴意旨略稱：㈠、被告林一明自民國95年間起擔任臺北縣政府板橋市公所（已改制為新北市政府板橋區公所）公用工程課（現改名為養護工程課）課長，負責板橋地區公有停車塔（場）機械設備維修、保養、經營及採購等業務之審核，係公務人員。蘇舜煜、陳金宏分別係協固保養股份有限公司（下稱協固公司）副總經理、業務副理，為停車塔（場）機械設備維修、保養及經營之業者。㈡、林一明於98年間起負責簽核98年5月5日、98年10月6 日、98年12月28日、98年12月28日、99年4月1日、99年10月5 日、99年11月24日、99年12月9日、100年12月9日、101年10月23日辦理之停車塔（場）機械設備維修之採購開標，上述採購案均由協固公司得標承攬施作。㈢、陳金宏、蘇舜煜於前開採購案完工驗收領款後，因同業傳聞需於完工後交付賄賂給林一明作為答謝，且為加速核銷單據流程，遂共同基於對於公務員不違背職務交付賄賂之犯意，於99年1 月19日向協固公司申請交際費新臺幣（下同）8萬元（傳票號碼0000000000）、99年5月24日申請交際費8 萬元（傳票號碼0000000000）、99年10月11日申請交際費10萬元（傳票號碼0000000000）、100年1月25日申請交際費10萬元（傳票號碼0000000000）、100年8月8日申請交際費10萬元（傳票號碼00000000000），作為行賄林一明之款項，並於申請上開交際費後陸續五次一起至林一明之新北市○○區○○街○○號2 樓住處，將現金放入信封袋或牛皮紙袋內交付林一明，林一明亦基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，先後五次收受總計46萬元之賄款。因認林一明犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之職務收受賄賂五罪等情（陳金宏、蘇舜煜所涉不違背職務交付賄賂罪部分，經第一審判處徒刑後，均未據上訴而確定）。經審理結果，認不能證明林一明犯罪，因而撤銷第一審關於林一明部分之科刑判決，改判諭知無罪。固非無見。
二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依自由心證而為事實之判斷，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法；倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。
三、依卷內資料，㈠、證人蘇舜煜證稱：就交付金額，我跟陳金宏討論，若採購案金額是3、4百萬元會送個10萬元，若採購案金額是1、2百萬元，會送個8萬或6 萬元（見偵卷二第341頁），嗣證稱：就交付金額，數字沒有一個衡量的標準， 8萬元、10萬元是一個籠統的數字等語（見一審卷三第146 頁）；證人陳金宏證稱：若採購案金額是3 百萬元會送個10萬元，若採購案金額是1百多萬元的話，是給8萬元左右（見偵卷三第27、28頁），嗣證稱：就交付金額，我是憑感覺，隨便抓，沒有一定標準，是蘇舜煜提出一個數字，我再依他所提的數字申請等語（見一審卷三第157 頁）。其二人就行賄金額決定之標準，前後所述雖非完全一致，惟就得標金額較高約300萬元者，約送10萬元，較低者約略送8萬元之基本陳述，似無二致，復皆始終證稱一起將現金送至林一明家中，由林一明收受，且所述向協固公司申請交際費之金額與時間，似與卷附協固公司之費用申請單、傳票等資料大致相符，林一明亦坦承知悉陳金宏等人為得標廠商人員，至少曾2至3次前往其家中探訪無誤。㈡、協固公司得標之各採購案中，98年12月28日似有二個採購案，得標金額合計342 萬9840元，此二標案之「最後一期工程款匯入日期」似亦同為100年1月12日，有相關資料在卷可稽。以上諸情如果無誤，協固公司是否將該二標案之金額合併計算？如屬肯定，原判決認為「單一標案僅有98年10月6日之『本市莊敬停車場F塔電控系統與搬器鋼索更新』採購案（決標金額315萬8873元）超過3百萬元，然蘇舜煜、陳金宏稱該次僅有交付8 萬元，其餘採購案決標金額均未超過3 百萬元」，將該二標案金額分別計算而認定「單一」標案僅有98年10月6日者超過300萬元，即與卷內證據不相適合。又依卷附協固公司費用申請單及傳票所載，99年4月1日及99年10月5 日各交付10萬元，此二次之得標金額分別為294萬8075元、253萬7186元，此金額似與30
0 萬元亦相去不遠，且蘇舜煜、陳金宏及陳秀碧證稱若林一明非公用工程課課長，不會給這些錢等語，蘇舜煜、陳金宏並均經第一審判處行賄罪刑確定，有相關判決書在卷可稽，原審未予調查釐清，遽以協固公司之費用申請單與傳票所載，祇能證明蘇舜煜、陳金宏有以欲送錢給林一明之名義申領各該款項，至有無將錢送給林一明，祇有蘇舜煜、陳金宏之證詞而已，但蘇舜煜、陳金宏有關交付金額決定標準之陳述前後非完全一致，蘇舜煜、陳金宏若供述未將該款交給林一明時，均有觸犯數個詐欺、背信或侵占罪之虞，若供述交付賄賂給林一明，則祇有一次可能成立不違背職務行賄罪而已，顯然供述行賄林一明對其二人較為有利，因而為有利於林一明之認定，尚嫌速斷而難昭折服，並有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法，為有理由，因上開違誤影響於事實之認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於林一明部分有撤銷發回更審之原因。
貳、駁回（許晉維）部分
一、原審撤銷第一審關於上訴人許晉維部分之科刑判決，改判仍論處許晉維犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂，十二罪刑，及公務員與非公務員共同犯經辦公用工程浮報價額數量，三十六罪刑（均處有期徒刑）。
二、上訴意旨略以：許晉維與非公務員之謝昇宗等人共同施用詐術，向新北市政府板橋區公所請款，公庫受騙而支付款項給廠商後，許晉維再向廠商收取相當於欠款之賄賂或不正利益金，此與同條例第4條第1項第3 款之犯罪態樣不同；「停車場、停車塔系統維修保養」等業務採購之不法行為，並非購辦公共器材、物品，更非經辦建築或公用工程，許晉維所為所收取者也非一定比例之金額或回扣，原判決附表一編號10至40、42至46所示之罪，應依貪污治罪條例第5條第1 項第2款或第3款，從一重處斷，原審依同條例第4條第1項第3款論罪，有不適用法則或適用不當之違法云云。
三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定許晉維有其事實欄所載之犯行，已說明所憑之證據與認定之理由。並詳加敘明：貪污治罪條例第4條第1項第3 款之「建築或經辦公用工程」，解釋上並未排除政府機關對勞務之採購，或兼有勞務及財物之採購案，許晉維為公務員，於經辦新北市政府板橋區公所之「停車場、停車塔系統維修保養」各次採購時，以急需資金為由向廠商借款，再要求廠商浮報價額數量，向新北市政府板橋區公所請款，以浮報所得款項抵償該借款債務，應論以經辦公用工程浮報價額數量罪之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
五、許晉維其餘上訴意旨，或未具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之詞再事爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認許晉維之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉（主辦）
法官 何 菁 莪法官 梁 宏 哲法官 林 英 志法官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 10 日