最高法院刑事判決 108年度台上字第1779號上 訴 人 潘哲銘選任辯護人 劉文瑞律師上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
3 月27日第二審判決（108 年度原上訴字第9 號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第26339號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人潘哲銘上訴意旨略稱：㈠我在警方尚未發覺如原判決事實欄四所示之犯行前，即主動
在警詢時供出該犯罪事實，當符合自首之要件。原審就此竟未調查，不適用自首減刑規定，遽行判決，自有違誤。
㈡我係原住民，在社會上相對弱勢，學歷又僅國中畢業，謀職
不易，且獨自負擔家計，而父親癌症末期，亟需醫藥費用，我才在不堪經濟壓力下，鋌而走險，犯下本案，既自始坦承犯行，深具悔意，當有情堪憫恕之情狀。原審未適用刑法第59條規定，給予我減刑寬典，猶量處重刑，自屬率斷，而有判決不適用法則的違失云云。
三、惟查：㈠本件經原審審理結果，認定上訴人的自白與卷內諸多證據相
適合而真實，確有如原判決事實欄關於搶奪部分所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以搶奪罪刑（3 罪，均既遂）之判決，駁回其此部分在第二審的上訴（另所犯竊盜3 罪部分，經第一審判刑，原審予以維持，並駁回其所提此部分之第三審上訴，先告確定），已詳敘所憑之證據及認定之理由。所為論斷，也都有卷證資料可供覆核。從形式上觀察，原判決此部分於法並無不合。
㈡按本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職
責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決不當。
又刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪或「犯罪後態度之問題」，而與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地。
卷查：本案查獲之經過，乃緣於上訴人於民國107 年8 月14日上午6 時20分許，騎乘竊得之車牌號碼000-0000號重型機車，搶奪被害人潘詩穎財物，得手後逃逸，嗣經潘詩穎到新北市政府警察局新莊分局頭前派出所報案；同日中午12時許，該分局新莊派出所尋獲上訴人日前行竊之車牌號碼000-00
0 號重型機車，並通知車主林瑋寧領回，同時告知該輛機車涉及同年、月13日新北市政府警察局樹林分局轄內所發生之搶案（見偵卷第40頁），可見新北市政府警察局樹林分局員警於上訴人到案前，早已著手於上訴人所涉此部分搶奪案件（被害人高梵甄）之調查，並掌握被害人、上訴人之體型、外貌，此有該分局樹林派出所調取之監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第118-124頁）。終經上揭2分局共同偵辦，鎖定上訴人真實身分及所在，於同年、月15日上午6時5分許，將上訴人逮捕到案，亦有刑事案件報告書在卷可稽。
復依警詢筆錄製作之時序以觀，員警係先於同日上午9 時35分許，完成被害人高梵甄的警詢筆錄後，再據以詢問上訴人此部分搶奪犯行之相關細節，有該等警詢筆錄在卷足憑（見偵卷第15-23、43-45頁），益徵上訴人為此部分供述時，偵查犯罪機關已知悉其此部分之犯罪事實，上訴人此部分供述，應僅止於「自白」，尚與「自首」之要件不符。尤其是上訴人於歷審審理中，從未就此部分犯行是否符合「自首」之要件請求調查，甚至於原審審判期日終結前，審判長詢以「尚有無證據請求調查？」時，上訴人及其選任辯護人，猶均稱「無」，此有原審審判筆錄在卷足稽（見原審卷第 181頁）。此部分上訴意旨，顯然未確實依據卷內訴訟資料而為指摘，迨至本院法律審，始為上述單純事實之爭執，核非適法的上訴第三審理由。
㈢刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，係屬法院得依
職權裁量的事項，此項職權的行使，若無客觀上顯然濫權、失當情形，即不得單憑當事人主觀，任意指摘為違法，據為其合法上訴第三審的理由。
原判決業於其理由欄四內，說明上訴人前已多次因竊盜、搶奪案件，經法院判處罪刑在案，竟於假釋期間再為本案犯行，難認有何可憫恕之處，至所稱智識不高、謀職不易、需扶養家人、經濟壓力沈重等節，核非犯罪的特殊原因與環境，客觀上不足以引起一般同情。第一審既以其責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，就所犯事實欄二、四、六所示之犯行，於搶奪罪之法定本刑「6 月以上5 年以下有期徒刑」範圍內，各宣處有期徒刑8 月、8 月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月，客觀上難謂濫權、失當，無違背公平正義、責罰相當等原則。經核於法都無不合。此部分上訴意旨，無非就事實審法院量刑、刑之酌減職權的適法行使，任憑己意，妄為指摘，亦難認為適法的上訴第三審理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 19 日