最高法院刑事判決 108年度台上字第1099號上 訴 人 周惠竹上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國10
7 年7 月31日第二審判決（106 年度上訴字第175 號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵緝字第211 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人周惠竹上訴意旨略稱：㈠原審承辦法官於本案，均有應迴避的事由，竟未迴避，已非
適法，尤其是在知悉我已對原審法院提起國家賠償，以及本案尚有以其他民事法律關係為斷的情形下，未依刑事訴訟法第 297條規定，停止審判，顯有未當；此外，本案審判期日，我因身體不適、腰痛，前往蘇澳冷泉接受水療，並已寄送請假單，當非無正當理由不到庭。原審不察，猶逕行為缺席判決，實有被告未於審判期日到庭而逕行審判的違背法令。㈡我曾提出保全證據之聲請，請法院命告訴人李文平提出其事
務所內之監視器錄影畫面，用來證明「李文平沒有請我喝咖啡、未用詐術取得我的簽名與指印」等事，非但未獲第一審置理，於審理時，審判長亦僅播放文件投影片、唸要旨，卻未告知該等文件之用途，更無視於我已當庭表示「看不清楚」的事實，遽將該等文件作為裁判基礎，原審就此竟未予糾正、調查，猶逕援引第一審證據調查之結果，為我犯有誣告罪的認定，顯然違反證據調查程序，並有查證未盡的違誤。㈢其實，李文平在他案（按係臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮
地檢署〉102 年度他字第683 號，嗣簽分為103 年度偵字第
638 號，下稱甲案）對我提起的「誣告」告訴，係屬「非告訴乃論」，「根本不適用和解協商程序」的案件，該案承辦檢察官竟要求我等協商和解，顯已違法；何況我於民國 103年7月7日向花蓮地檢署申告之內容（含指稱前述該案承辦檢察官涉嫌強制罪），並無不實。原審竟然罔顧上情，仍援用第一審判決之內容，載稱「檢察官協商和解」過程，無不法、未涉強制罪，顯然判決適用法則不當、理由矛盾，為此提起上訴，請求撤銷，改判無罪云云。
三、惟查：㈠基於憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認
定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參考，為避免兩種裁判歧異衝突，倘犯罪是否成立或刑罰應否免除，應以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，法院「得」於其程序終結前，停止審判，此觀諸刑事訴訟法第 297條規定固明。然條文既曰「得」，則刑事法院有其裁量斟酌之權，自得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑為其刑事判決之基礎，不受當事人聲請之拘束，無所謂刑事法院不停止其審判程序，於法有違之可言。
又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；而期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第47條、第64條第1 項、第2 項分別定有明文。第二審之被告，經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，同法第371 條亦有明定。從而，若審判庭悉依上揭規定踐行訴訟程序，自不容當事人空言無憑指摘其違法，提起第三審上訴。
卷查：
⒈上訴人於原審受理本案期間，雖曾具狀聲請法官迴避，惟
業經原審法院以106 年度聲字第251 號裁定駁回其聲請確定在案，並經原審於107 年2 月8 日另函通知上訴人前開裁定之旨，有前開裁定及函文在卷可憑；原審既指定 107年7 月18日上午9 時30分為審判期日，並將該審判期日的傳票，於同年5 月31日合法送達予上訴人及指定辯護人，此有送達證書在卷足稽。嗣上訴人之指定辯護人，於該審判期日遵期到庭，原審乃於書記官朗讀案由後，開始該審判期日訴訟程序之進行，其間，審判長曾依法詢問到場之辯護人意見，並當庭告以上訴人拒絕與指定辯護人見面、為其辯護，且經合法傳喚，無正當理由不到庭、（意在）拖延訴訟之旨，審判長再命上訴人之辯護人在場進行後續的審理程序，並以上訴人既經合法傳喚，卻無正當理由不到庭，乃不待上訴人陳述，由其辯護人在場進行辯論、陳述後，逕行判決，有該審判筆錄在卷可稽。經核所踐行之訴訟程序，於法尚無不合。此部分上訴意旨，殊無可採。
又上訴人雖於原審具狀稱病請假，然狀到原審法院時，已是107年7月19日（即審判期日之翌日，見法院收文戳章所載），復無何證據足認有不能到庭的迫切情形（上訴人狀稱審判期日當天遠赴蘇澳〈冷泉〉水療〈上訴人不在住處所在的醫療院所就近「急診」〉），難謂其於該審判期日「不到庭」，具有正當理由。
⒉另第一審審判期日，審判長既係在書記官朗讀案由後，開
始該審判期日，其間，因上訴人屬低收入戶，審判長已先為上訴人指定辯護人，嗣說明筆錄之製作及採行委外轉譯之旨，並諭知上訴人要求退庭、停止訴訟程序於法不合，不停止訴訟程序等旨，且就各該書證之調查，依循提示程序並告以要旨，給予在場之上訴人及其辯護人表示意見之機會，有該審判筆錄在卷可稽，上訴人既未在第一審就該審判筆錄之記載，為有錯漏之主張，當以該審判筆錄之記載為斷，則從形式上觀察，並無上訴人所指證據調查之程序違法的情形存在。
㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院
的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。再者，同法第 379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻明確，自毋庸為無益之調查。
本件原判決主要係依憑上訴人迭於偵查、第一審審理中，坦承：我確實有具狀對李文平提起偽造文書、甲案承辦檢察官黃嘉慧涉犯強制罪嫌的刑事告訴，並為後續申告、具狀（但辯稱所言並無不實，無主觀誣告犯意），另系爭民事撤回狀之簽名、指印，確實是我親為的部分自白；李文平迭於偵查及第一審審理中，堅指：我因受指派擔任上訴人另侵權行為損害賠償民事事件的訴訟代理人，上訴人因認我未盡律師職責，對我提起民、刑事告訴，我亦在他案對上訴人提起誣告告訴（即前述甲案），嗣在該案偵查中，檢察官勸諭雙方協商和解，上訴人便與我到我事務所內，書立和解契約書、民事撤回狀，撤回對我的民事告訴（即臺灣花蓮地方法院 102年度訴字第59號民事事件），我不知上訴人何時對我誣告，我是在接到花蓮地檢署寄來103 年度偵字第3475號不起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署（現已更名為臺灣高等檢察署花蓮檢察分署，下稱花蓮高分檢）駁回再議的處分書才知道，上訴人指稱被我施用詐術使其在和解契約書、民事撤回狀上簽名、捺印，都是誣告，這些內容都是經上訴人同意後，由她親自簽名、捺印等語之證言；上訴人於103年3月10日向花蓮地檢署提出之「黃嘉惠（按係慧之誤）涉嫌強制罪、李文平教唆馮立欣涉嫌業務登載不實罪」狀、於103年7月1日向花蓮地檢署提出之「103年度他字第 223號偽造文書」狀、於103年7月7日向花蓮地檢署提出之「103年度他字第
223 號偽造文書（補送狀）」（提告李文平渉嫌偽造文書），及花蓮地檢署103年6月25日詢問筆錄（指李文平以咖啡下藥使其意識糢糊，在和解書等文件上簽名、捺印）；103 年度偵字第 638號不起訴處分書（告訴人李文平；被告周惠竹）、103 年度偵字第3475號不起訴處分書（告訴人周惠竹；被告：李文平、黃嘉慧等人）、花蓮高分檢 103年度上聲議字第 226號處分書（被告：李文平、黃嘉慧等人）；稽諸「上訴人與李文平自進入（臺灣平鼎法律事務所）談話室起，二人交談、書寫文件資料、捺按指印、收受現金，迄離開談話室之過程，均平和、無爭執。」、「（甲案）103年1月23日偵訊筆錄內容與錄音相符、上訴人與李文平有當庭同意和解」等情，有臺灣平鼎法律事務所內監視器錄影光碟、偵訊錄影（音）光碟、第一審勘驗筆錄在卷可稽；再衡以系爭「和解契約書」上有關上訴人之簽名、指印，與系爭「民事撤回狀」上，上訴人自承親為的簽名、指印相符，可見李文平、甲案承辦檢察官黃嘉慧，並無上訴人所指施用詐術取得其簽名、捺印，及強制和解之情事；復有花蓮地檢署 102年度他字第 683號、103年度他字第223號、103年度交查字第211號、 103年度偵字第3475號偵查卷宗在卷等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決所援引第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人以誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
復對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並析述：上訴人明知和解契約書、民事撤回狀為其親自簽名、按捺指印，竟向花蓮地檢署具狀、言詞虛構，係遭李文平下迷藥取得，並提出偽造文書等罪之告訴，當具有意圖使人受刑事處分的誣告犯意。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資料，加以指摘，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，均不能認為合法的上訴第三審理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 23 日