最高法院刑事判決 108年度台上字第1394號上 訴 人 陳詠誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年2月27日第二審判決（108年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第7381、7383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳詠誠有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）及其附表（下稱附表）編號1 至5 所載共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第一級毒品罪刑（共5 罪，均處有期徒刑）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並就上訴人否認犯行部分之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：本件附表編號1 至5 所示時間、地點之販賣毒品海洛因犯行，所確定之犯罪事實均係藥頭謝育安先與購買者谷青平、楊國興聯絡，並將所欲購買之毒品數量與金錢完成協議後，始推由上訴人出面交付海洛因及收取金錢，而收取之金錢又均全額交付予謝育安，上訴人從未由其中獲取一分一毫之好處，揆諸此情節，逕論以販賣海洛因之共同正犯，於情於理，似有未合，應論以販賣之幫助犯，較符合一般民眾之法律情感，原判決之認定，實有違經驗與論理法則等語。
四、惟查：㈠按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，若所參與者，係犯罪構成要件「以內」之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而所參與者又為犯罪構成要件「以外」之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。原判決已於理由二㈡及三㈠論述：毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償將毒品販入或賣出，參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348、367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。本件上訴人於附表所示時、地受共犯謝育安之囑而將毒品海洛因交付購毒者谷青平及楊國興，並收取價金後交付謝育安，揆諸上揭說明，上訴人所為即係與謝育安共同販賣毒品之事實明確；是上訴人及謝育安就附表編號1至5所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨（原判決第3、6頁）甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無上訴意旨所指之採證違法情形。上訴意旨，猶爭執其雖有代為送交毒品海洛因予谷青平、楊國興，及收取金錢後全額轉交謝育安，惟其所為應僅係幫助謝育安販賣第一級毒品云云，均係就原審採證、認事職權之行使，及已說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價而為指摘。並非適法之第三審上訴理由。
㈡綜上，上訴意旨所指，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 李 錦 樑法官 張 智 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 5 月 7 日