最高法院刑事判決 108年度台上字第2438號上 訴 人 周世章選任辯護人 楊雪貞律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年9月19日第二審判決（107年度上訴字第781號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第8379、8765號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人周世章犯傷害致人於死罪刑，固非無見。
惟查：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163 條之2第1項規定，固得以裁定駁回之，毋庸為無益之調查。惟所謂不必要，依同法條第2 項規定，係指不能調查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者及同一證據再行聲請者而言。倘該項證據於證明事實確有重要關係，復無前列不必要之情形，自應依法予以調查，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決事實認定：上訴人於民國106年9月25日（下稱案發日）16時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○號舊海巡安檢所1樓，與郭宸誌、柯至龍、陳全添、蘇明洲及被害人林國富等人一起飲酒、聊天，因對於林國富獨自將渠等共同飲用之米酒取走一事，心生不滿，遂雙手各持一只空米酒玻璃瓶走向林國富理論，2 人因而發生口角，上訴人主觀上雖無置林國富於死之故意，惟客觀上可預見頭部係人體重要且脆弱的部位，如以外力重擊或使之暈眩，可能導致頭部受傷，或因暈眩猛然倒地、撞及頭部，而生死亡之結果，竟仍基於傷害之犯意，以右手持前開酒瓶，猛力敲擊林國富的左側頭頂部位1 次，該酒瓶因敲擊力道猛烈而破裂，碎屑散落一地，經郭宸誌發覺上前阻止，並將上訴人左手所執之酒瓶取走，上訴人又繼續與林國富互相拉扯，並承上開傷害犯意，以雙手緊掐林國富的脖子，經林國富掙扎及郭宸誌勸阻後，約於一分半鐘後始鬆手，惟林國富隨即因無力站立，以後腦著地之方式倒地，因而受有頭部鈍傷、蜘蛛網膜下腔出血等傷害，經於同日17時16分許送往輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急救，旋再轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，嗣於同年月28日3 時46分許，因腦幹瀰漫性軸突損傷、蜘蛛網膜下腔及腦室內出血，致神經性休克而死亡等情（見原判決第1 頁事實欄第1行至第2頁第9行）。
原判決主要是依憑：上訴人已供承確有於前開時、地，與林國富發生爭執後，持空米酒瓶敲擊林國富的左側頭頂部位1 次，又以手掐住林國富的脖子，待其鬆手後，林國富即以後腦著地之方式倒地，經送醫急救後，仍不治死亡等事實；證人郭宸誌、陳全添的證詞；並有卷附上揭現場蒐證照片、屏東縣政府消防局救護紀錄表、輔英醫院急診病歷及轉診單、長庚醫院急診病歷及診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證明書、屏東縣政府警察局東港分局函附相驗照片、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）函送解剖報告書暨鑑定報告書等資料可稽，為其論據（見原判決第3頁第2至6行、第11行至末行、第4頁第1 至13行）。
然上訴人的原審選任辯護人在原審已具狀主張：依卷存法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書內載「六、『鑑定研判經過』之㈠『解剖結果』欄」所示，林國富的左前額於左外耳道前3 公分、上12公分處，有瘀傷3乘2公分；左外耳道後4公分、上7公分處有挫裂傷3 公分，伴有頭皮下出血7乘5公分；雙前額極區有血塊存留。另第一審曾就林國富的死因向法醫研究所函查，經該所以107年2月27日法醫理字第10700001630號函，答覆稱：「依據本案原鑑定醫師回覆意見如下：雙側前額均有出血，與二者傷害在同一直線，單獨傷害不足以致死，二者加成才有可能造成前額傷害，故無法分辨」等語，但上訴人於案發日，僅持酒瓶敲擊林國富的左側前額1 下，不知為何林國富的雙側前額均有出血？上開法醫研究所答覆函復已說明「單獨傷害不足以致死」，故林國富之死亡結果，確非上訴人所造成，請詳究查明等詞（見原審卷第11頁）。又依卷附臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書所載，檢察官於106年9月29日會同法醫師勘驗林國富屍體的結果，認為其左、右前額分別有瘀傷、鈍性傷各1處，左側頭頂有瘀傷1處，左後頭部有擦挫傷（經縫合）1 處（見相驗卷第29頁），似與前揭法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書關於此部分之記載，不盡相符，究竟何者為真實？另依前述事實之認定，上訴人於案發日，既僅持空米酒瓶敲擊林國富的左側頭頂部位1 次，何以會造成林國富的左、右前額及左側頭頂各有瘀傷或鈍性傷？各該傷害究否均係上訴人所造成？再稽諸卷內資料，第一審係向法醫研究所函詢「林國富死亡原因究是頭部左側之傷造成？抑或是後腦之傷所造成？」等情（見第一審卷第87頁），從而，法醫研究所據此而為答覆之前開法醫理字第00000000000 號函內所稱「單獨傷害」乙詞，究竟係指「左側前額傷」、「右側前額傷」、「雙側前額傷」或「後腦之傷」？而該函所謂「二者加成」，則是指「左側前額傷」及「右側前額傷」，抑係「頭部左側之傷」與「後腦之傷」，甚或其他？其意亦非明確。究竟實情為何？前述辯方主張是否屬實？如是，能否資為有利於上訴人之證明？即尚欠明瞭。乃原審並未依聲請而為調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回，或於判決理由內予以說明，即遽為不利於上訴人之認定，自難謂適法。
上訴人之上訴意旨執以指摘原判決違法，非無理由，惟原判決前開違背法令，影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 8 月 19 日