最高法院刑事判決 108年度台上字第2671號上 訴 人 吳恊松上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年11月27日第二審判決（107 年度矚上訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第9388、9639號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人吳恊松有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，依想像競合犯從一重論處上訴人犯業務過失致死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人坦認犯行之供述，以及卷內其他證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。復針對上訴人所辯其行車前方有車輛未開燈，其前面小客車因而急速煞車，致其行車無法緊急減慢車速而肇事等語，敘明依原審勘驗系爭大客車行車紀錄器錄影光碟結果，如何不足採信，已論述綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，亦無調查未盡之違法可言。上訴意旨執以指摘原判決違法，漫詞指陳原審審判不公正，並非適法之第三審上訴理由。依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 朱 瑞 娟法官 高 玉 舜法官 吳 信 銘法官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 6 日