最高法院刑事判決 108年度台上字第2698號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官越方如被 告 陳水火上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年9 月11日第二審判決（106 年度上訴字第3099號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第4151號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、被訴行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳水火於民國101 年7 月
1 日起，向陳祐益、余祈霖、王有吉、王文貴、陳祐泉、王文祺、林文吉、王文雄及萬義成等人（下稱陳祐益等人）承租基隆市○○路○○○ 巷○ 號4 樓建築物（下稱系爭建物），為變更該建物使用執照為舞廳，基於行使偽造私文書之犯意，未經陳祐益等人及該建物3 樓之2 （下稱樓下建物）所有人陳文章之同意，將於不詳時地盜刻陳祐益等人及陳文章之印章共12枚交予不知情之建築師事務所人員鄭秀真辦理，由鄭秀真將該等印章依所載情形，分別蓋用於變更使用執照申請書、委託書、申請人名冊、變更說明書及報告書上，持向基隆市政府申請變更系爭建物使用執照用途，因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知無罪，已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由，俱有卷存資料可資覆按。且就其調查證據之結果載明：㈠、被告始終否認犯罪，雖經認定有自行刻章之行為，惟綜以觀察證人陳文章、林素花、王有吉、王文貴、陳祐泉及萬義成等人之證詞，據以說明被告確有告知陳文章為變更系爭建物使用執照，須加強樓下建物之結構，乃於徵得陳文章同意後取得樓下建物之鑰匙，並自行出資完成補強，陳文章就樓下建物關涉系爭建物欲作為舞場使用之相關事宜，已全權交由被告負責處理，又系爭建物原即核准用途為電影院，係供商業性使用，本質與舞場相類均有不特定民眾進出情形，要非一般單純住家，陳祐益等人對於該建物之管理本即委請王有吉代為處理相關事宜，被告復係與共有人代表人王有吉商談簽訂租賃契約，王有吉已然知悉被告欲供作舞廳使用，且應允辦理變更使用執照，而由王有吉再轉知其他共有人，應認被告就變更使用執照之事，已獲陳文章及陳祐益等人代表人王有吉之同意與授權，其後被告為利後續程序辦理，自行刻印上揭印章使用，主觀上難認有何偽造文書犯意等情之理由稽詳，就陳祐益等人指稱被告係因積欠租金，不願面對王有吉拿取印章，始擅自刻印等旨之陳述，如何委不足採，併於理由內論述明白，凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為之證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無檢察官所指悖於經驗法則與論理法則之違法可言。又㈡、認定犯罪事實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告於案發後關於係證人鄭秀真擅自偽刻印章之辯詞，縱認因與所列證人所陳有異而不予採信，仍須有積極證據證明其犯罪，始得據為不利之認定。原判決依調查所得，已載明被告主觀上無偽造私文書犯意之論證，已如前述，縱未同時說明被告何以須推稱係鄭秀真偽刻印章之說詞，如何不足為其不利之認定，核屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且無礙於判決本旨之判斷，究與判決不備理由或理由矛盾之違法情形有間。
三、刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決就檢察官所提卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，已記明認定之理由，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴意旨猶執原判決關於被告自行刻製上揭印章使用，主觀上無偽造文書犯意之推論有違經驗法則與論理法則，或有判決不載理由及理由矛盾等前情，指摘原判決違法，核其所述，無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，以自己說詞或持為不同之評價，指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其本部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
貳、被訴使公務員登載不實部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、被告另被訴涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌部分，原判決係改判為無罪之認定，核屬刑事訴訟法第376 條第
1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，既經第二審判決，自不得上訴第三審法院。檢察官猶對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 16 日