最高法院刑事判決 108年度台上字第2811號上 訴 人 劉漢強上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年7 月9 日第二審判決（108 年度原上訴字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度軍少連偵字第2 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉漢強有其事實欄所載之傷害致人於死犯行，因而撤銷第一審關於其部分之科刑判決，改判仍論其共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑9 年。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：上訴人自始坦承犯行不諱，且與被害人林○成（名字年籍詳卷）家屬即告訴人林阿溪達成和解，並按時依和解條件賠償，其犯罪情節並非罪大惡極，為符合罪刑相當原則，並衡酌上訴人犯罪情狀，認縱處以最低刑度，猶嫌過重，在客觀上應足以起一般人同情，顯可憫恕，然原審未遵循刑法第57條及第59條規定適度量處上訴人刑度，自有違罪刑相當原則，且有判決不適用法則之違誤等語。
三、經查：㈠、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。本件原判決以上訴人責任為基礎，審酌其與被害人並無深仇大恨，竟以殘暴方式，與其餘共犯共同毆打被害人，致被害人因頭部受創而死亡，造成被害人與其家屬永隔之遺憾；另考量上訴人自始坦承犯行，及於原審時已與告訴人達成和解之犯後態度；再酌以上訴人為國中肄業之智識程度，現為人力仲介公司職員，兼衡其並無前案紀錄之素行等一切情狀，改量處如前述之刑期。既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件原審衡諸上訴人僅因與被害人發生財物糾紛，即與其餘共犯共同毆打被害人，致被害人因頭部受創而死亡，嚴重敗壞治安，難認其於犯罪時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由內詳細敘明其所憑之論據（見原判決理由參、四），原判決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌法官 楊 真 明法官 李 麗 珠法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 3 日