最高法院刑事判決 108年度台上字第2828號上 訴 人 陳煌榮上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年10月25日第二審判決（107年度上訴字第2734號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第4970、4971號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳煌榮有其事實欄二(一)、(二)所載非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，事證明確，因而維持第一審就事實欄二(一)部分，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，及事實欄二
(二)部分，論處持有第二級毒品純質淨重20公克以上（以上2罪均累犯）等罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。且查：
(一)依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認無有過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言。經查，上訴人前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑，嗣經減刑及定應執行刑有期徒刑3年11 月確定，並於民國102年10月18 日縮刑期滿執畢出監，第一審以上訴人於該案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，已詳述其所憑之依據，原判決又係在司法院釋字第775號解釋108年2月22日公布前所宣示，且依卷存之前案紀錄表記載，上訴人前犯有強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣及轉讓第二級毒品等多罪入監執行完畢，復犯本案，足見其具有特別惡性，所犯前案宣告之徒刑執行，並無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，第一審依累犯加重其最低本刑，並無上開解釋意旨所指抵觸比例原則、罪刑不相當之情形，原判決予以維持，並無不當。上訴意旨謂原判決遽依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775 號解釋意旨有違云云，依上揭說明，自屬誤解，並非合法之第三審上訴理由。
(二)刑法第59條所規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自無違法可言。上訴人並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，核無刑法第59條酌減其刑之適用，原判決未予適用刑法第59條規定酌量減輕其刑度，係屬其審酌、裁量之職權行使。況依卷存資料，上訴人於原審未就適用刑法第59條規定有所主張，上訴意旨始執其犯後自首、坦承之態度等節，逕行指摘原判決未適用刑法第59條係屬違誤云云，自非適法之第三審上訴理由。
(三)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以上訴人符合刑法第47條第1項累犯、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首規定，依法先加後減後，已說明第一審審酌改造手槍係危險管制物品，即使單純持有，對社會秩序及安寧仍危害甚鉅，上訴人無視禁令，未經許可持有槍彈，期間長達半年以上，動機可議，上訴人前已有非法持有具殺傷力槍彈犯罪紀錄，素行非佳，另考量其因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，不知戒惕再次施用毒品，且非法持有甲基安非他命數量非微，念及其自始坦承全部犯行之態度，施用毒品並無危害他人，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、持有毒品及槍彈之數量、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別予以量刑，並定應執行刑，原判決認第一審量刑及定應執行刑均為妥適，而予維持，核其量定之刑罰，已兼顧前述相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執前情，就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。
三、綜上，上訴人之上訴意旨所指，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 20 日