最高法院刑事判決 108年度台上字第2901號上 訴 人 蔡來旺
陳郁龍上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月16日第二審判決（108 年度上訴字第1502號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第3812、4386號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、上訴人陳郁龍部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件陳郁龍上訴意旨略稱：
㈠、經參酌「司法院普通傷害罪量刑資訊系統」及與本案犯罪情節相當之傷害致人於死犯行、依刑法第19條第2 項因精神障礙或心智缺陷而減刑等相類案件的統計資料，顯示該類案件的平均刑度，為有期徒刑5年2月，原判決竟維持第一審對我量處有期徒刑6年之判決，顯然已違反平等原則。
㈡、我對於本案所犯，已甚感後悔，另就被害人方信堅發生未預見的死亡結果，亦深覺抱歉，我於遭警方逮捕後，旋又供出本案實情，並配合警、檢偵辦及法院審理程序，使另名上訴人蔡來旺無從矯飾犯行，而有助於案情之突破，請考量上情及我是中度智能障礙之人，能予從輕量刑，以啟自新云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定陳郁龍確有其事實欄所載犯行。因而維持第一審關於論處陳郁龍共同犯傷害致人於死罪刑之判決，駁回陳郁龍之第二審上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
㈡、關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。至於司法院建置的量刑資訊系統，僅為蒐集不同個案，依統計、分析等方法，評估法院量刑的落點，供作法官審理個案的參考。而每一個案犯罪情狀有別，尚難據此拘束法院對個案於法定刑範圍內的自由裁量，或進而指摘個案的量刑為違法。
原判決已說明：第一審經以陳郁龍之責任為基礎，審酌陳郁龍雖有中度智能障礙，但與方信堅並無深仇大恨，僅因方信堅積欠蔡來旺新臺幣（下同）400 元未還，竟受蔡來旺指示，以腳踹踢的方式攻擊方信堅，前後多達10回，每回數腳至數十腳不等，罔顧方信堅哀嚎求饒，且受有多處肋骨骨折，造成連枷胸、肝脾破裂致血腹等傷勢，足見方信堅於死亡前受到極度痛苦，且其自制力欠佳，法治觀念薄弱，所為至為殘忍，並使方信堅的家屬因此痛失至親，又迄未與該家屬達成和解，惡性非輕，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪所生損害、高工畢業的智識程度及前於便當店工作、月入約二萬元、未婚的生活狀況等一切情狀，就陳郁龍前開所犯，於依刑法第19條第2 項規定減輕其刑後，量處有期徒刑6 年，經核其刑之量定，符合罪刑相當原則及比例原則，堪稱妥適而予維持的理由。原審上開量刑，既在傷害致人於死罪之法定刑（無期徒刑或7 年以上有期徒刑）經減刑後的範圍內，又無明顯濫用其自由裁量的權限，自不能指為違法。又各個案件之犯罪情狀，均有不同，自不得單純以相類案件的相關量刑因子，及依「司法院普通傷害罪量刑資訊系統」查詢結果，所顯示的平均刑度，即比附援引，據以指摘原判決量刑不當。此部分上訴意旨，既係就原審量刑職權的適法行使，持憑己見，任意指摘為違法，自非適法的第三審上訴理由。
㈢、綜上所述，應認陳郁龍之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
㈣、前開部分既從程序上駁回陳郁龍之上訴，則其上訴意旨㈡請求從輕量刑，已無從審酌，併予說明。
貳、蔡來旺部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內，補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、蔡來旺因傷害致人於死案件，不服原審判決，於民國108年7月30日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 24 日