最高法院刑事判決 108年度台上字第2296號上 訴 人 廖千慈上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年9月11日第二審判決（106年度上訴字第1005號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第2090、2620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人廖千慈有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一㈠、㈡所示在私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂等之犯行，事證明確，因而維持第一審就事實欄一㈠部分，依想像競合犯，從一重論處上訴人犯水土保持法第32條第4 項、第1 項前段之非法墾殖、占用致生水土流失未遂；就事實欄一㈡部分，論處上訴人犯水土保持法第32條第4 項、第1 項前段之非法墾殖、占用致生水土流失未遂等罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；對於上訴人所辯各語，認非可採，亦予以論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠、其為國有土地承租人，且係沿用其父多年開墾使用之土地，於本案之開墾種植皆有向財政部國有財產署申請；又國有財產署到場會勘時，對於上訴人申請使用之範圍並無意見，亦未告知非屬國有土地，顯見上訴人主觀上不具無正當權源而擅自墾殖、佔用之犯意；反係依國有財產署之指示範圍使用土地，原判決並未詳查國有財產署人員有無現場指示使用範圍；又上訴人未委請怪手施工、砍樹，且其僅為土地承租人，無權申請確認界址，加以本案土地從未有整筆測量，第一審與原審判決書所附之成果圖位置亦不正確，則原審未予詳查逕為判決，均有調查職責未盡之違法。㈡、上訴人在國有財產署指示之土地範圍內種植芭蕉樹未獲有利益，更需支付地租及僱工費用，則上訴人非無償使用土地；又本案苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地之公告現值僅為每平方公尺新臺幣300元不等，則被害人所受損害甚微，原判決科刑部分之量刑顯已過重，又併科罰金部分未衡量上訴人所受利益及被害人所受損害，原判決量刑均顯有違誤等語。
四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷
無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張。原判決認定上訴人確有前揭犯行，係綜合其於偵、審中之部分供述、證人即告訴人李宏仁、劉春富、李宏仁表弟張永純、苗栗縣大湖地政事務所人員吳裕綱等之證詞，卷附土地所有權狀、土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本、國有土地勘（清）查表─使用現況略圖、土地複丈成果圖、空照圖、現場照片、履勘現場筆錄、現場勘察照片、繪製圖、內政部國土測繪中心就上開000地號土地與000地號土地之鑑定圖、苗栗縣大湖地政事務所民國105年9月7日大地二字第0000000000號函檢送苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上芭蕉樹位置測量成果圖、證人吳裕綱提出之成果圖、苗栗縣大湖地政事務所10 6年8月1日大地二字第1060004505號函、苗栗縣銅鑼地政事務所106年7月24日銅地二字第1060004186號函、內政部國土測繪中心106年9月19日測籍字第1060035620號函、臺灣苗栗地方檢察署98年度偵字第1216號影卷附之不起訴處分書、10 0年度偵字第5009號影卷、臺灣苗栗地方法院民事執行處97年3月6日苗院燉96執地字第9598號通知、98年度苗簡字第286號民事影卷及判決確定證明書等證據資料而為論斷。並就上訴人辯稱其主觀上認為在自己承租之土地上種植，有正當使用權源，並無犯意，與「擅自」之要件不符；且不贊同上開地政事務所測量結果之界址，復認前案的土地施測步驟有疏漏或並未通知相關所有人到場，亦不應按照舊的地籍圖做施測、重測沒有公告、土地所有權人無到場，因之亦不贊同前揭內政部國土測繪中心鑑測及判決認定結果，是認上訴人可因循自己所認同或其父輩墾殖之邊界，而跨界於李宏仁所有之283地號土地、劉春富所有之359地號土地上種植芭蕉；況本件相鄰土地之所有人李宏仁、劉春富均係透過法拍買得上開土地，並未點交，又無法院執行點交，則其等既未取得點交，亦無占有上開土地，則無上訴人解除占有之問題等各語，認非可採，說明：按土地之地界顯非以各相鄰土地所有權人、使用權人單方面之認知為判斷，縱令上訴人對於上開土地界址之施測過程有諸多質疑，認為施測程序有誤，亦應循相關異議程序尋求救濟，而非無視於前述內政部國土測繪中心、地政事務所等相關單位之鑑測結果，自行為越界種植之行為；且李宏仁、劉春富等取得所有權之時點，均在上訴人為本件犯行之前，而水土保持法之立法目的為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，滅免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，此觀水土保持法第1條第1項之規定自明，縱令山坡地為私人所有，亦不得任意加以墾殖、占用，而違反水土保持法之墾殖、占用犯行，本不以土地所有人是否實際使用、占有山坡地為要件，本件上訴人對上開界址之認定既無從推諉不知，復未經山坡地所有人同意而為上開墾殖、占用之行為，即構成水土保持法之擅自墾殖、占用私人山坡地致生水土流失未遂之犯行，上訴人之所辯，自均屬無據等情。所為論列說明，與卷附證據資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，自不容任意指摘。上訴意旨㈠無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，自非上訴第三審之適法理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致生水土流失未遂2 罪刑之量定，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦經整體評判，給予適度之刑罰折扣，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈡徒以自己說詞，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
㈢綜上，上訴意旨均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。就上訴人如事實欄一㈠所載水土保持法第32條第4 項、第1 項前段之非法墾殖、占用致生水土流失未遂等犯行，其上開重罪部分上訴既不合法，應從程序上駁回，則與該部分有想像競合犯關係之毀損罪部分，原審係依刑法第354 條論罪，核屬刑事訴訟法第
376 條第1 項第1 款所定不得上訴第三審之案件，且既經第
一、二審法院均判決成立犯罪，即不得上訴於第三審法院，自無從併予審究，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 王 國 棟法官 張 智 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 31 日