最高法院刑事判決 108年度台上字第370號上 訴 人 范翔智上列上訴人因妨害公務等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年10月9 日第二審判決（107 年度上訴字第2371號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第10330 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人范翔智上訴意旨略稱：㈠案發當時，是000-000 （上訴陳報狀誤載為288-EAK ）車輛
違反道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定，並不是我違規，我已告知警方，我是該車車主，警方以該車車籍資料，即可查知我的年籍，不知為何警員劉耀仁、楊凱迪不肯如此，卻刻意要我說出名字及身分證號碼，我因不會背身分證號碼，就被刁難、管束、控制自由、強行押上警車，並遭警員反咬我叫囂，警察不能將所有人都認定是罪犯，這種心態是很恐怖的，可見本件是警察違法行使職權，我自得依法請求國家賠償，以恢復我的清白名譽。
㈡警員都有配戴密錄器，我因此受傷乙事，請調查是由哪幾位
警員用腳踐踏我的手，而我也有提出受傷診斷證明，檢察官卻未將我受傷乙情陳報法官，檢警單位又是何人遺失此重要證據？該證據是否還在？均請詳查，還原事實。
㈢劉耀仁、楊凱迪舉發製單若無誤，且查詢資料正確，為何不
立即釋放我離開，卻仍強制押走我，及使我受傷，顯然執法不當，請審酌我係遭警任意攻擊，且無動手還擊，警方並擔心我提告傷害，竟將警、偵訊筆錄都刪除、扭曲，使我蒙受委屈及冤情，原審竟遽為有罪判決，實難甘服。
三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第
155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。
㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承其機車受稽查時，因未帶證
件，且未告知姓名，而與警員發生爭執的部分供述；劉耀仁、楊凱迪於偵查中，一致指證：上訴人因涉有交通違規情形，遭警方攔查舉發，且不願陳述姓名及年籍資料供警方查證身分，更不配合搭乘停放在現場之警車、隨同員警返回駐地查驗身分，乃強制帶上訴人上車，上訴人於途中突然掙脫、抵抗，造成我們受傷，並損壞楊凱迪配戴之眼鏡及職務上所掌管之微型攝影機，在場數名員警見狀，上前協助，經過數分鐘，始齊力壓制上訴人上車各等語的證述；復有卷附舉發違反道路交通管理事件通知單；現場照片、員警傷勢暨眼鏡、微型攝影機受損情形照片；診斷證明書等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載的犯行，因而維持第一審論以上訴人犯刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪（尚想像競合犯同法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時，施強暴；第277 條第1 項之傷害；第354 條之毀損他人物品之輕罪），宣處有期徒刑4 月（得易科罰金）之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。
㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨
的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：
⒈第一審勘驗在場員警配戴之微型攝影機之錄影畫面，結果發
現上訴人為警攔查當時，連姓名都不願意陳述，甚至挑釁式地要求員警於姓名欄記載「不知道」就好，雖經員警好言勸說，表示陳述年籍資料後就可以離開，上訴人依然故我等情，顯見上訴人根本就不願意配合警方查驗身分。
⒉按行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得確認其身
分；其拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定處所查證身分；其不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員強制為之，行政罰法第34條第1 項第4 款定有明文。上訴人既涉有違反道路交通管理處罰條例第18條第1 項之擅自改裝氣體放電式頭燈之違規情形，且在員警製單舉發時，連姓名都拒絕陳述，並經勸導無效，警員劉耀仁、楊凱迪自得依行政罰法之上揭規定，強制上訴人前往駐地查證身分。
⒊再由前述微型攝影機攝得畫面以觀，上訴人於案發當時，先
坐在丹鳳國小前的花檯，等待其他警車前來，且拒絕搭乘原本停放在現場的警車，劉耀仁、楊凱迪才架起上訴人，走向停放在現場的警車，上訴人突然掙脫、抵抗，並在掙扎6 秒鐘後，大喊「我的手機」、「我要拿手機」，顯見上訴人掙扎抵抗之目的，是不想搭乘停放在現場的警車，並非如其所辯係為撿拾手機。至於上訴人辯稱遭警毆打部分，無非因上訴人開始掙扎抵抗，員警為予壓制，才實施強制行為，核屬公權力之合法、適當行使，與上訴人有無本案犯行無涉，自不足憑為有利於上訴人之認定。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議，均不能認為適法的第三審上訴理由。
㈢裁判上一罪，其重罪部分得提起第三審上訴，而輕罪部分雖
不得上訴，但依審判不可分原則，仍得一併上訴於第三審法院。然則上情須以得上訴之罪，其上訴合於法律上之程式，作為前提要件。
原判決認定上訴人犯上揭對於公務員依法執行職務時，施強暴；傷害；毀損他人物品罪部分，皆係屬刑事訴訟法第376條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴人所犯上揭損壞公務員職務上掌管之物品重罪部分之上訴，既屬不合於法律上之程式，而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之對於公務員依法執行職務時，施強暴；傷害；毀損他人物品等輕罪部分，自無從適用審判不可分原則、併為實體上審判，亦應一併駁回。
㈣綜上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 28 日