最高法院刑事判決 108年度台上字第3803號上 訴 人 陳治廷上列上訴人因違反期貨交易法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年8月14日第二審判決（108 年度金上訴字第10號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第10471號、107年度偵字第4711號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、關於未經許可擅自經營期貨經理事業部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人陳治廷確有其事實欄一所載犯行。因而撤銷第一審關於此部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人犯期貨交易法第112條第5項第5 款之非法經營期貨經理事業罪刑。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
上訴意旨僅略稱：我雖未能在原與被害人朱瑞蘋約定的時間返還欠款，但嗣已返還該被害人新臺幣2 萬元，至於其餘欠款，我會在民國108年9月25日以前清償，倘若我能依此期限與該被害人和解，請宣告我緩刑等語，既未指摘原判決關於其所犯前揭罪行之論斷，有何違背法令情事，揆諸首揭說明，顯非合法的第三審上訴理由。本件上訴人關於此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
三、前開部分既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求宣告緩刑，即無從審酌，併予敘明。
貳、關於詐欺取財既、未遂部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
上訴人不服原判決，具狀提起上訴，並未聲明為一部上訴，依上開說明，原判決除上開關於未經許可擅自經營期貨經理事業部分有上訴外，其餘詐欺取財既、未遂（即如原判決事實欄二）部分，應視為亦已上訴。
二、又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
上訴人所犯刑法第339條第1項、第3 項之詐欺取財既、未遂罪部分，第一審及原審均認定有罪，核均屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款之案件。依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此部分即不得上訴於第三審法院，竟猶提起，顯為法所不許，此部分上訴，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 11 日