最高法院刑事判決 108年度台上字第3979號上 訴 人 李淑敏上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國10
7 年12月13日第二審判決（107 年度刑智上訴字第39號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第4638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李淑敏違反著作權法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯著作權法第91條第2 項之侵害著作財產權罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其坦認犯行之供述、證人張仰金（卡拉OK店負責人）、陳佳松、龔宏基（以上2 人為優世大科技有限公司「下稱優世大公司」代理人）之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何意圖出租，而以重製之方法侵害他人之著作財產權之論據。針對案內事證如何與上訴人基於自由意思所為各該認罪陳述相合，經綜合為整體判斷，何以堪信屬實，及上訴人嗣於第二審改口否認犯行，何以無可採取，根據案內資料，逐一剖析論述。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。並無應調查證據而未予調查或違反論理法則之違法情形。又著作權法第91條第2 項之侵害著作財產權罪，以行為人意圖出租而以重製之方法侵害他人之著作財產權為已足，是本件上訴人既自承重製時未經授權，乃基於出租意圖而重製各音樂著作至該伴唱機，其犯罪即已成立，至該承租人實際上究否開始以之營業，均非所問，更無從許其以假設性租賃條件，否定或規避重製時並未經授權之相關事證。原判決因而未就蒐證時張仰金所營卡拉OK店已否營業，或出租前述音樂著作重製物是否以優世大公司同意為條件等項，更對張仰金另為其他無益之調查，並無不法。上訴意旨泛言原判決未傳喚張仰金調查上情即予論處，違反論理法則、調查未盡，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。又前開事證業明，不論上訴人於民國107 年1 月19日遭蒐證後，已否補付授權金，或優世大公司對該部分授權金有無補開發票或逃漏稅捐情事，均與此部分罪責成立與否之判斷無涉。上訴意旨徒以原判決漏未審酌上訴人於蒐證後已給付授權金，及優世大公司就此逃漏稅捐等項，指摘原判決未予審酌調查為違法，仍無足為其有利之認定，並非有據，同非上訴第三審之合法理由。
四、量刑輕重，屬法院職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，以第一審判決量定之刑，並無不合，而予維持，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。其依累犯規定加重其刑，又無致上訴人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，亦與罪刑相當原則無違。上訴意旨徒憑己意，就原判決該量刑裁量權之合法行使漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 何 信 慶法官 高 玉 舜法官 朱 瑞 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 17 日