最高法院刑事判決 108年度台上字第3157號上 訴 人 蔡凱榮選任辯護人 陳鵬宇律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月12日第二審判決（107年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵緝字第3188號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人蔡凱榮有如原判決事實欄所
載非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合，從一重論處上訴人非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：㈠依司法實務見解，爆裂物，是指其物有爆發
性且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。惟依鑑驗通知書，可認上訴人寄藏之乳膠炸藥，並無發爆裝置，自不符合前述爆裂物之定義。原判決就此部分未為無罪諭知，有判決不適用法則或適用不當之違背法令。㈡縱令上開乳膠炸藥屬爆裂物，因上訴人是同時受託寄藏本案之槍枝、子彈及乳膠炸藥，僅有一寄藏行為。是本案檢察官所起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪，原審未併予審理，有已受請求之事項未予判決之違法。㈢本案之槍枝、子彈及乳膠炸藥均係吳旻泰交付上訴人寄藏，上訴人亦聲請傳喚吳旻泰就此節作證。此攸關上訴人有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之適用，原審竟未調查，有應於審判期日調查證據而未予調查之違背法令情事。㈣上訴人是受他人請託而寄藏本案槍、彈等物，自始坦承犯行，且亦提供其他持有槍彈者之線索，協助警方破案，應有刑法第59條之適用，原判決未依該條減刑，亦有判決不適用法則之違法云云。
惟查：
㈠刑事審判採彈劾（訴訟）主義，法院不得就未經起訴之犯罪審
判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判，此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明。是檢察官聲請併案審理之部分若與起訴之事實，無事實上一罪，或法律上一罪之單純一罪及裁判上一罪者，法院自不得併予審判。原判決已敘明上訴人於民國106年11月8日遭警查獲乳膠炸藥後，已明確供稱該炸藥是106年6、7 月間，綽號「大象」之許朝彰帶其至臺東縣購買等語；嗣於本案第一審則改稱：該乳膠炸藥與本案槍枝、子彈，均係綽號「阿東」者於105年11月3日同時交付其寄藏云云；其後於偵、審又先後稱：
乳膠炸藥是「阿東」於105年9、10月間在新北市三重區天台廣場交付、上開槍彈及乳膠炸藥是吳旻泰和他朋友於90、91年間，在我家喝茶時留下云云。就其持有上開乳膠炸藥之來源、時間，所述不一；且依其為警查獲乳膠炸藥時，所供述持有該乳膠炸藥之來源、時間及地點，與本案槍枝、子彈明顯不同，自無混淆之可能。況其於查獲乳膠炸藥該案之警詢及偵查中，亦未曾提及有協助「阿東」或吳旻泰等人寄藏上開槍、彈及乳膠炸藥之情事。顯見上訴人不斷更改供詞之目的，乃為冀求得適用想像競合犯規定，論以一罪。上訴人受寄託上開槍、彈與乳膠炸藥之時間、地點均不同，顯係基於各別犯意為之。檢察官聲請就上訴人寄藏乳膠炸藥併案審理，因該部分與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，且未經起訴，自不在審理範圍。
經核於法並無不合。自無上訴意旨㈠㈡所指之違背法令情事。㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。原判決已敘明上訴人雖於偵查中或原審時自白上開槍、彈係「阿東」或吳旻泰所交付，惟未提供「阿東」之真實姓名及吳旻泰之人別資料或住所，以供檢警調查其此部分供述之真實性，檢警亦無因而查獲槍、彈來源，追究責任，或防止重大危害治安事件之發生之情形，自不符合前開條文之寬典要件，因而未適用上開規定減免其刑，核無違法可言。又上訴人於原審審判長訊問尚有何證據請求調查時，其辯護人答稱：「目前沒有。但依照被告說法，吳旻泰是否請他出來作證，然該部分是否符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條（筆錄誤為第8 條）相關規定，容庭後與被告確認再向鈞院陳報」，亦陳稱目前無證據調查，且卷內亦未見上訴人陳報吳旻泰人別資料或住所，以供調查，則原審因認事證已明，未再為無益之調查，要無上訴意旨㈢所指調查未盡之違法。
㈢是否適用刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為自由
裁量之事項；且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已敘明上訴人明知槍枝、子彈屬高度危險之物品，仍擅自持有、寄藏，非但不思報繳，且將之寄藏郵局信箱，隨時供人提領，對社會治安危害甚深，就上訴人犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，所執適用刑法第59條之主張，均屬刑法第57條量刑之參酌因素，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。經核尚無不合，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則之違法可言。
㈣綜據上述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 恆 吉法官 林 海 祥法官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 31 日