最高法院刑事判決 108年度台上字第3169號上 訴 人 陳文進上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年11月21日第二審判決（107 年度上訴字第1116號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第4704號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽造文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳文進上訴意旨略以：㈠上訴人僅自白確有請託綽號「阿勇」者代辦證件使用，但原
以為是要辦性質上屬於特種文書之身分證，迨拿到時，才知辦的是情節較重之護照乙情；實際上，上訴人對「阿勇」在護照申請書上，偽造「陳德福」之簽名乙節，事先並不知情（按上訴人在偵查、第一審、第二審均認罪）。詎原判決未詳加調查，遽認上訴人與「阿勇」共同偽造「陳德福」署押並進而行使，犯行使偽造私文書罪，既與卷證不符，且違背證據法則，更有查證未盡之違失。
㈡原審於審判程序僅訊問上訴人對於前案紀錄有何意見而已，
但對於上訴人的生活狀況、智識程度、與被害人關係等事項，則未調查、敘明，遽行量處重刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由之違誤。
三、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院
的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。
原判決主要係依憑上訴人再三坦承其因殺人遭通緝，乃與「阿勇」基於犯意聯絡，由「阿勇」利用旅行社人員，冒用「陳德福」名義申辦護照，嗣持用違法出境之自白，核與證人陳德福、陳美鳳（旅行社員工）證述情節相符，並有偽造之護照申請書（影本）、上訴人之通緝紀錄表、相關之判決書、不起訴處分書（上訴人所犯殺人案、非法入境罪等2 案件，均已時效完成）等事證可以參佐，足見上揭自白確與事實相符，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審部分之不當判決，改判仍論處上訴人以共同犯行使偽造私文書罪刑，及相關沒收之諭知，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。
稽諸卷附審判程序筆錄所載，原審於審判期日已提示陳德福關於本案之所有證詞（其與上訴人前在獄中相識）及其陳情書、說明書，並訊問上訴人對其本人在警詢、偵訊、歷審各次之陳述（內含上訴人生活狀況、智識程度之陳述），有何意見，可見就量刑因子有關事項，並非未經查詢，而所量得之刑，經核均在法定範圍內，於法並無不合。此部分上訴意旨顯非確實依據卷內資料，而為指摘。
四、綜上，本件此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，且非確實依據卷內資料，執為指摘，並就屬原審採證、認事、量刑職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，不能認為適法的第三審上訴理由。
貳、違反入出國移民法部分：
一、刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項但書所明定。
二、上訴人另犯入出國移民法第74條之受禁止出國處分而出國罪，係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款規定的案件，既經第一審及原審判決，均認有罪，則依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 錦 樑法官 吳 淑 惠法官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 16 日