最高法院刑事判決 108年度台上字第3184號上 訴 人 黃良代上列上訴人因家暴公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年11月15日第二審判決（107 年度上訴字第908 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第1860號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。
查：
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人黃良代
放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑（累犯，處有期徒刑2 年），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人於民國107 年2 月7 日晚間，以打火機點燃屋內金爐之金銀紙錢後，翻倒金爐之方式放火燒燬其與父母、女兒、兄長等人共同住居之嘉義縣番路鄉○○村○○00○0 號住宅未遂犯行之得心證理由。並敘明其原審辯護人辯稱本案應屬不確定故意乙節，如何認為不足採之論斷理由。另說明本案如何不構成中止犯，且如何應依未遂犯、自首等規定減輕其刑，以及何以不適用刑法第59條規定等旨。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任
意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有
何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見，泛稱：上訴人是因燒金銀紙錢，一時不小心翻倒金爐，而導致失火，並非有意造成火災，應是犯失火罪，原判決論處上訴人犯放火罪，顯有違誤。又火災發生後，其已自首犯行，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，及法院應注意中止犯規定及刑法第57、59條規定，而為量刑云云，對原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論述之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌法官 楊 真 明法官 李 麗 珠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 16 日