最高法院刑事判決 108年度台上字第3200號上 訴 人 陳曉陽選任辯護人 林國明律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年11月20日第二審更審判決（107年度上更一字第37號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度營偵字第865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人陳曉陽犯誣告罪刑之判決，駁回其第二審上訴。
二、上訴意旨略以：㈠本件更審前原審以臺灣臺南地方檢察署105年度營偵字第946
號、105年度偵字第15254號移送併辦部分，與起訴部分具有單純一罪關係，為起訴效力所及，而予併辦，量處上訴人有期徒刑6 月，惟原審更審後，認上開併辦部分並無審判不可分關係，將之退回檢察官另行處理，竟仍量處有期徒刑6 月，無異諭知較重之刑，有違不利益變更禁止原則。
㈡上訴人於民國104 年12月11日提出之刑事告訴，係依據臺南
市○○區○○路○○○○○ 號監視器影像，認蔡啟徵竊取上訴人信件，而本件所提出之監視器影像，認蔡啟徵發送本案傳單○○○區○○路○○○○○號監視器錄到00-00號信箱，係屬不同影像，因於偵查中同由宙股承辦，始生混淆，原判決未予釐清，認定事實自有違誤。
㈢原判決認上訴人提出與陳柏翰之通話內容係勾串聯絡，乃先
假設上訴人意在構陷而得出之結論，惟原判決未說明何以認定上訴人意在構陷，自有判決不備理由之違法。
㈣陳柏翰之證詞，前後不一，且有重大瑕疵，原判決對此有利
上訴人恝置不論，亦未說明不予採信之理由，有判決不載理由之違背法令。
㈤上訴人並無製作系爭傳單之動機與必要，原審認定有違經驗法則云云。
三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其犯罪事實欄所載誣告犯行，已說明所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：上訴人未私製系爭傳單指使陳柏翰散發，陳柏翰自陳因豆腐冰店租約期滿拒不搬遷，導致其損失租客介紹獎金，可見發送系爭傳單是陳柏翰之個人行為，而上訴人僱用陳柏翰不包括發送傳單，縱有亦係房屋仲介廣告單，此經陳柏翰於通訊對話肯認云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明。並詳加敘明：陳柏翰有利於上訴人之證言及與上訴人之通訊對話如何不足採信，不利之證言始堪採信之理由，以及上訴人指訴蔡啟徵有「放入」其00-00 號信箱之散發傳單舉止，提出之監視器影像，實係「拿取」紙張之動作（影像A）；且與其另案指訴蔡啟徵竊取其00-00號信箱文件所提之監視錄影（影像B），均內含蔡啟徵於同年10月4日10時32分從00-00 號信箱之取物動作，卻據以申告蔡啟徵發送系爭傳單放入信箱，足見確係刻意構陷等旨。所為論斷，核未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指為違法。原判決既已說明上訴人因與蔡啟徵有房屋續租糾紛，乃對之提出妨害信用等刑事告訴，而系爭傳單係上訴人指使陳柏翰散發，仍指為蔡啟徵所散發，自屬意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員誣告，並無判決不備理由之違法可指。
五、刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」其所謂原審判決係指第一審判決而言，不包括經最高法院發回更審前之第二審法院判決在內，此因第二審前次判決，既因有違法事由而經撤銷，已不存在，其判決結果亦不生任何拘束力。本件第一審以上訴人犯誣告罪，處有期徒刑6 月，上訴人提起上訴後，原審以105 年度上訴字第1123號判決將第一審判決撤銷，改判仍論上訴人誣告罪，處有期徒刑6 月，惟上訴人提起第三審上訴後，經本院以107 年度台上字第2354號判決將第二審判決撤銷，並發回更審，再經原審以107 年度上更一字第37號判決，維持第一審所論處之罪刑，而駁回上訴人第二審上訴，是以本件並無第二審法院諭知較重於第一審判決之刑之情形。上訴意旨徒憑己見，任意指摘為違法，並非合法上訴第三審之理由。
六、綜上，上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀而為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，並非上訴第三審之合法理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲法官 林 英 志法官 蔡 國 在法官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 5 日