最高法院刑事判決 108年度台上字第4022號上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官 孫治遠被 告 郭金德上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8 月29日第二審判決（108 年度上訴字第1743號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第3614號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377 條至第 379條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
故所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之司法院解釋、判例。而所稱判決違背判例，係指判決之意旨與本院歷來就具體案件中關於法令重要事項，為統一法律見解，所為補充法令不足，闡明法令真意，具有法拘束力之刑事判例，有所違反而足以影響於原判決而言。是檢察官對於上開類型案件提起第三審上訴，上訴理由書應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件，如未具體敘明，或所指原審無罪判決違背之判例係屬刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之判例，自應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：㈠公訴意旨略以：被告郭金德基於行使偽造私文書之犯意，未
經告訴人吳銀校之同意，於民國104 年5 月間某日，在不詳地點，偽造內容為「告訴人吳銀校請求證人林清和、楊蕙如同意延期至104 年8 月15日前支付前開買賣契約價金尾款，若逾期視同違約，證人林清和、楊蕙如有權沒收定金 250萬元」之不實「延期切結書」3 份後，在「立切結書人」欄各偽簽「吳銀校」之署名1 枚，並在該署名上捺印自己之指印，再將之放置於宜蘭縣○○鎮○○路○○○○ 號「凱盛代書事務所」而行使之，後由楊蕙如自行前往該事務所，代理林清和於該3 份延期切結書之「同意人」欄簽名蓋印後，取走其中2 份，剩餘1 份則由被告保存，足以生損害於吳銀校。因認被告所為係涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
㈡經審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。
三、檢察官上訴意旨略稱：㈠本件被告郭金德偽造告訴人吳銀校名義，簽立「延期切結書
」，原審認被告係代理人，且「延期切結書」係防止訂金遭沒收，在代理授權範圍，有違經驗法則與論理法則。
㈡吳銀校與地主楊蕙如、林清和簽定之土地買賣契約書，附有
若無法取得毗鄰土地734 地號（隱含741 地號）共同開發，買賣契約即失其效力之解除條款，楊蕙如、林清和即應退還吳銀校已繳交之款項。此觀諸該契約之其它約定事項記載自明，734 地號係楊蕙如持分2 分之1 ，另2 分之1 持分人，係登記於訴外人林鎂琇之子林璟翔（含741 地號林讌如部分），本件既未取得該毗鄰土地之同意共同開發，則買賣契約即失其效力，上述附條件解約事實，亦經證人林清和、楊蕙如於106 年5 月26日偵查時證實。原審徒以：「被告於上開合建案中既係以代理人之身分代理吳銀校向林清和、楊蕙如購買土地，則嗣於上開合建案因故未成時，被告因恐買方所支付之定金遭林清和、揚蕙如沒收，主動向林清和、楊蕙如協商延緩交付尾款、爭取較長交付期間之舉，縱帶有『逾期視同違約，地主有權沒收訂金』條件，惟斯時定金是否必然逾期交付，尚屬未定，自難以附有逾期沒收條件，即謂該延期約定必然不利於吳銀校，被告主觀上應係認其所為並未逾越吳銀校原授權代理之範圍，則其代簽吳銀校之署名並按捺指印，自難認有何行使偽造私文書之犯意」，逕認被告因恐定金遭沒收，而簽定之延期切結書，並無逾越代理人之授權範圍，而無偽造文書，要與前述事證不符。
㈢原審認被告在簽立「延期切結書」，係代理吳銀校，並無逾
越代理授權範圍，而認被告具有代理人身分。惟查：被告既係在土地買賣契約書上之「簽約代理人」欄位，簽立其姓名，足徵吳銀校授權之範圍，僅止於「簽約」，契約內未記載被告有修改契約或代收退款之權。被告豈可自行代表吳銀校簽署不利於吳銀校之「延期切結書」？再者，原合約就買賣不成立，亦有約定解除條件，何需再簽立會沒收定金之「延期切結書」？證人林昭男於偵訊時證述：「（郭金德當時與地主簽約之名義為何？）郭金德說他有跟林春木、吳銀校說好，他是中間人，這個契約本來是要吳銀校一人去簽立，我不知道林春木為何不用一起簽，我也不知道林春木與吳銀校之間怎麼談的，後來吳銀校無法簽，林春木當時有事情，所以林春木請我去簽。」等語，足證林昭男才是簽立土地買賣契約書之被授權人。再稽諸林春木亦證稱：「（你與郭金德關係為何？）吳銀校跟我介紹郭金德而認識，郭金德介紹我與吳銀校買一塊土地來蓋房子，郭金德負責去跟該土地的地主談，郭金德沒有一起跟我們合夥，合夥只有我與吳銀校二人，郭金德賺仲介費而已」，亦證實被告僅是仲介，並非代理人，土地買賣契約簽定當日，僅因林昭男無經驗而讓被告代理簽字，被告僅是簽約之代理，並無其他授權，被告並未被授權另行簽立「延期切結書」，原審未詳究買賣契約及相關證人之證詞，查明被告之授權，僅及於「簽約」，並不及於其他範圍，誤認被告就「延期切結書」亦有被授權為代理人，顯有違最高法院53年台上字第2067號判例，致原判決有違背證據法則、論理法則及經驗法則之情形。
四、惟查檢察官上訴意旨所引本院53年台上字第2067號判例（即證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配），旨在闡釋證據證明力之判斷，應受經驗法則與論理法則之支配，不得違背經驗法則與論理法則，係屬判決是否不適用法則或適用不當問題，為刑事訴訟法第378 條有關之判例，尚非刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款所稱判決違背判例之範圍。且原判決已詳為論敘說明卷內事證，如何不足以證明被告公訴意旨所指此部分罪嫌之理由，所為論述，從形式上觀察並無違背經驗法則、論理法則或其他採證違法情形，自難認原判決有得執為上訴第三審之違背判例之情形。檢察官上訴意旨，就原判決已為論述說明及屬原審證據取捨及判斷職權之適法行使，憑據己見，而為不同之評價，其指摘原判決對於證據證明力之判斷或取捨有何違背法令，形式上雖以原判決違背判例為由，提起第三審上訴，但與刑事妥速審判法第9 條第1項第3款規定「判決違背判例」之情形，不相適合，依前開說明，自難謂符合第三審上訴之法定要件。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 王 梅 英法官 蔡 新 毅法官 莊 松 泉法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 25 日