最高法院刑事判決 108年度台上字第4110號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官 蔡名堯被 告 江泰山上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第2427號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105 年度偵續字第53號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事妥速審判法（下稱速審法）第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第
377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。學理上稱為「上訴不對稱主義」。其中，所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第
377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之司法院解釋、判例在內。因此，檢察官就此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內，具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9 條第1 項各款所列事項，係屬法定要件。從而，如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第
9 條第1 項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
其次，前述規定所稱「判例」，依民國108 年1 月4 日修正公布、自同年7 月4 日起施行之法院組織法第57條之1 第 2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示之法律見解，因而失效，故依速審法第9 條第1 項第3 款規定，提起第三審上訴者，應解為以「判決違背『原法定判例』之法律見解」為理由。換言之，該判例應限於「原依法選編為判例」，且於前開法院組織法公布施行後，依法「未停止適用者」為限。若所主張者，係屬違背刑事訴訟法第377 條至第 379條及第393 條第1 款有關法律見解之情形，仍非在上揭速審法第9 條第1 項第3 款之範疇內。
又考諸速審法第9 條第1 項第3 款規定之立法意旨「判例係就具體個案之判決中，因有關法令之重要事項，有統一見解之必要而作成，故判決違背判例者，自屬法院得以審查之對象」，係在彰顯嚴格法律審之立法本旨，其所指違背判例，應以足以影響於判決本旨，而對原判決產生動搖，足以構成撤銷之原因，始符上開規定之立法目的。
二、本件檢察官起訴被告江泰山涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌（另想像競合犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌），第一審諭知無罪之判決，經第二審判決予以維持，已敘明其論斷之理由。
三、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告係江欽銘之姪，被告於江欽銘死亡後，猶持以其名義製作提款單之文書，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為，自應依刑法行使偽造私文書罪論處，原審竟謂此不足生損害於公眾及他人，及認被告係受江欽銘生前委任，委任關係未消滅，而維持第一審無罪判決，其法律適用違反本院21年上字第2668號、40年台上字第33號判例，及本院107 年度台上字第1753號判決。
（二）被告於偵查及第一審辯稱：係受江曾春花（按係江欽銘之後配）之指示領取款項，原審竟認定被告係受江欽銘生前委任，即有認定事實不憑證據之違法。而於認定被告有無詐欺主觀犯意時，復認定被告係受江曾春花之指示，其判決理由顯有重大矛盾。縱令江欽銘確有生前委任（其實並無證據），僅係關於繼承人間遺產分配之囑言，得由全體繼承人自行協調處理，與「遺贈」是將財產贈與法定繼承人以外之人並不相同，且「領款」之行為，並不具備專業性、特殊性、人身專屬性，於江欽銘死亡後，該委任關係即應歸於消滅，原審竟以「遺贈」類比，並認委任關係，因委任事務之性質不能消滅，顯然違背法令。
四、經查：
（一）本院21年上字第2668號判例，因無裁判全文，依據修正後法院組織法第57條之1 第1 項規定，應停止適用，有司法院法學資料檢索系統可稽，檢察官以原判決違反上開判例為由，提起第三審上訴，於法未合。
（二）本院40年台上字第33號判例揭示：「刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書，既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。」上開判例之犯罪事實，係該案被告明知其未曾得到死者授權，竟偽造死者名義之借用證書，向他人借得款項供己花用，主觀上確有行使偽造私文書之犯意，並因而造成債權人之損害。旨在說明偽造文書罪所保護之法益，係社會之公共信用，所偽造之文書，既足以生損害於公眾或他人，製作名義人縱已死亡，仍無礙於該罪之成立。
本件原判決則詳細說明：依憑證人即江欽銘之子江鍵智之證言，足認被告非常善良，在宜蘭相伴、照顧，深受江欽銘信任，江曾春花未生、不識字，江欽銘生前即委託被告妥予照料，江曾春花才會將存摺、印章交付被告，領款轉入江曾春花帳戶，被告於本案既勞且無得，況主觀上純係認知已獲江欽銘生前授權，即難謂具有明知自己無製作權，仍冒用他人名義製作文書之犯罪故意；檢察官就此主觀上如何可以構成犯罪乙節，所舉證據不足以證明（見原判決第8 至11頁）。可見原判決既非僅以提款單之製作名義人江欽銘已經死亡，即認定被告不成立行使偽造私文書罪。
檢察官此部分上訴意旨所指，尚不足以動搖原判決，依上開說明，尚非所指違背本院上開判例之情形。
（三）至於本院107 年度台上字第1753號判決，並非原依法選編為判例，非屬速審法所稱判決違背司法院解釋或判例之範圍，自不符合得上訴第三審之法定要件。
（四）其餘上訴意旨所指原判決認定事實不憑證據、判決理由矛盾、認定委任關係未消滅違法等各節，核未充分說明原判決如何違背何項具體之司法院解釋、判例，此部分應僅屬刑事訴訟法第378 條、第379 條第14款所定之情形，依速審法第9 條第2 項，應排除適用，亦非屬速審法第9 條第
1 項第3 款之範疇。
五、上訴意旨僅是對原判決採證認事之職權行使，重為爭執；或形式上雖引判例為上訴理由，但實際上所指摘之情事，與速審法第9 條第1 項3 款所規定判決違背判例，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，或非屬該款之範疇，均難認符合上揭法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
又檢察官認被告想像競合犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件。茲檢察官對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則原判決關於上述不得上訴於第三審法院之詐欺取財部分，即無從併為實體上審判，亦應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 1 月 17 日