最高法院刑事判決 108年度台上字第4151號上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官何景東上 訴 人即 被 告 蔣安琪原審辯護人 高華陽律師上列上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年12月18日第二審判決（107年度上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第9950、19006、19007號），提起上訴(其中上訴人蔣安琪部分由原審之辯護人代為上訴)，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告蔣安琪有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處蔣安琪傷害致人於死罪刑，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就蔣安琪否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。
三、原判決認定蔣安琪有上開犯行，係綜合蔣安琪之部分供述，證人江銘祥(在場目擊者)、鑑定證人許倬憲(法醫師)之證詞，法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書，及卷附相關證據資料等，說明蔣安琪如何與被害人詹上輝拉扯推撞，致詹上輝頭部撞擊地面2 次，造成頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦損傷併發肺炎、中樞神經及呼吸衰竭而死亡之犯罪事實，已記明其認定之理由。並就蔣安琪與江銘祥所陳詹上輝僅正面朝下跌倒1 次等語，何以僅採信其中一部而其他有利於蔣安琪部分不予採納，已論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，要無蔣安琪上訴意旨指摘理由矛盾之違誤。另蔣安琪及其辯護人於原審並未聲請調查證據，則原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，已足以認定蔣安琪上開犯行明確，而未再為其他無益之調查，自難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。且本院為法律審，尤無從為事實之調查，亦不得執為適法之第三審上訴理由。
四、按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生，客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬同法第13條第2 項所規定殺人之間接故意即未必故意之範疇，無復論以傷害致人於死之加重結果犯。又傷害行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性。即傷害行為與該外在條件，以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。原判決已敘明雖蔣安琪僅有傷害之故意，然酒醉之詹上輝因蔣安琪大力推拉，倒落於水泥斜坡地面，客觀上可能遭受重大撞擊而死亡之加重結果，蔣安琪對於自身行為與詹上輝死亡間之相當因果關係，客觀上可能預見，且主觀上有注意之義務，能預見而未預見，對此死亡加重結果之發生自有過失，而成立傷害致人於死罪責，即無不合。蔣安琪上訴意旨所指原判決認其有傷害詹上輝之間接故意，而有理由欠備、違反論理法則等語，係誤解原判決就加重結果之論述而為之指摘，並非第三審上訴之適法理由。
五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就蔣安琪所犯傷害致人於死量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。關於刑法第59條之適用一節，原判決亦說明被告所犯罪行，有如何情輕法重，犯罪情狀顯可憫恕之情形，縱科以該罪法定最低度刑，仍嫌過重，爰依該條規定酌減其刑之依據及理由。其就酌量減輕其刑之適用，尚未逾越法律所賦予裁量權行使之範圍。檢察官上訴意旨持不同之評價，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官及被告之上訴違背法律之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 高 玉 舜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 24 日