最高法院刑事判決 108年度台上字第4309號上 訴 人 郭品萱上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年10月1 日第二審判決（108 年度上訴字第2031號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第4638、5562、7968號，10
5 年度調偵字第92、191 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、加重詐欺部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人郭品萱如其附表（下稱附表）編號1 、4 所示犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財2 罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭2 罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示2 罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛謂後續已與被害人陳俊廷和解，清償貨款，亦退還被害人蔡淑惠貨款，經蔡淑惠撤銷告訴，請求輕判或改判普通詐欺罪等語，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以前揭說詞請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
貳、竊盜、詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、原判決就上訴人所犯竊盜罪及附表編號2 、3 、5 所示普通詐欺取財3 罪部分，係相同於第一審依刑法第320 條第1 項、同法第339 條第1 項論以有罪之判決，核屬刑事訴訟法第
376 條第1 項第2 款、第4 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 12 日