最高法院刑事判決 108年度台上字第68號上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官郭振昌被 告 陳昭忠選任辯護人 李衣婷 律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年5月23日第二審更審判決（107 年度原選上更一字第1號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署103年度選偵字第54號、104 年度選偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：㈠被告陳昭忠既有先去伍琇玲住家看過選舉名單，事後伍琇玲
在陳昭忠競選總部，陳昭忠問還有沒有名冊，伍琇玲表示還有4個選民名單可以發，被告當場拿出新臺幣（下同）7,000元交給李娟，再轉交予伍琇玲，依經驗法則與論理法則，被告應與李娟應有犯意聯絡及行為分擔，此經證人伍琇玲、葛秋琴、葛秋榮證述明確，並有上開證人主動提出供扣押之4,000元、2,000元、1,000 元、扣押物品清單及屏東縣選舉委員會民國103年11月18日屏選一字第00000000000號公告可參，且原審104 年度選上字第24號案件判決被告當選無效，亦可為補強證據。
㈡被告於調查、偵查及第一審審理時，均未聲請傳喚證人席家
文、鄒美花作證，卻於第二審聲請調查，並詰問彼等2 年多前的事情，令人懷疑是否為事後安排之不在場證明，且由於彼等為被告之協力選民，證言可能偏袒；至於陳金蓮、白端山、李娟係負責競選總部執行工作，渠等之證言，可能偏袒被告。
㈢原判決改判無罪，與上開證人證言及證據資料所示不符，顯
違背經驗法則與論理法則，且未逐一說明彼等證人所述，如何與證據不符，且不足認定被告共同犯罪之理由，有判決理由不備之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知其無罪，已詳敘其理由。並說明：伍琇玲於103 年11月22日中午，到被告競選總部索賄，李娟交付7,000 元時，被告在外跑競選行程，不在競選總部；無證據證明被告與李娟共謀交付賄款，不得徒以被告與李娟曾為配偶關係，或僅以渠等間為關係密切之選舉幹部，即推測彼此間有犯意聯絡；伍琇玲證稱被告交付7,000 元給李娟後，由李娟轉交等語，係屬單一、片面之證言，並無補強證據；伍琇玲、葛秋琴、葛秋榮之證詞及扣案賄款不足認定被告有投票行賄、交付賄賂犯行之犯意聯絡；均依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：
㈠原判決綜合李娟、陳金蓮、白端山、席家文、鄒花美之證言
，認定伍琇玲至被告之競選總部索賄時，被告不在該處，乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。又伍琇玲之指述，並無補強證據，且無其他積極證據證明被告就李娟交付賄款予伍琇玲，有何犯意聯絡，則為被告有利之認定，即無不合。至於葛秋琴、葛秋榮證稱伍琇玲交付買票賄款時，告知該款係被告給付等語，乃係傳聞證據，自無從補強伍琇玲之證言。原判決雖未逐一說明彼等所證不足為被告不利認定之理由，然亦不影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。
㈡原審104 年度選上字第24號當選無效事件，雖判斷被告在競
選總部經由李娟交付7,000 元予伍琇玲，以充為買票金錢（見第一審卷㈢第83頁正面至88頁背面）。然刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，即使民事案件業已判決，亦不受其拘束。則原審依審理結果，認並無證據證明被告與李娟之交付賄款有犯意聯絡，並無不合，該民事判決自不得作為伍琇玲指述之補強證據。
四、檢察官上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭執，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 24 日