最高法院刑事判決 108年度台上字第74號上 訴 人 沈秀姿上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年5月23日第二審判決（107年度上訴字第664號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第377號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人沈秀姿上訴意旨略稱：㈠系爭房地原為父親沈安弘所購買，民國103年9月間，母親沈
鄭幼美已罹患膀胱癌末期，為籌措醫療費用，房屋共有人沈鄭幼美、上訴人、告訴人沈聘峰與沈聘勳等，都同意出售房屋，告訴人係沈鄭幼美的三子，依法有扶養沈鄭幼美的義務，不可能不同意出售系爭房地，其指訴上訴人偽造其簽名云云，顯然不實。
㈡告訴人、沈聘勳與上訴人間，早就因繼承及遺產分割而有嫌隙，並有訴訟糾紛，沈聘勳之證詞實不足採信。
㈢告訴人即使不同意出售系爭房地，然依土地法第34條第1 項
規定，沈鄭幼美、上訴人、沈聘勳3 人，亦可自行出售，上訴人並無偽造告訴人簽名之必要；又上開房地出售後，也要告訴人的印鑑證明才能辦理過戶登記，顯見上訴人所為，不足以生損害於告訴人或第三人。原判決顯有可議，請求撤銷原判決，發回更審，或諭知上訴人緩刑。
㈣第一審傳喚告訴人作證時，並沒有通知上訴人到場，致上訴
人沒有對質的機會，原審未再予傳訊，且未傳喚郭信宏 (按係上訴人之夫）、王韋翔（按係永慶房屋承辦人）作證，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。
三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法
院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
㈡原判決主要係依憑上訴人於偵查及第一審審理時之自白；證
人沈聘勳於偵查時證稱：是上訴人自己先到仲介公司，說要委託賣系爭房地，我沒有去，但契約是在板橋家中簽的，當時上訴人夫妻和仲介人員在場，告訴人、母親不在場，母親也沒有同意要賣房子，告訴人應該也沒有同意等語，核與告訴人之指訴相符。足見上訴人事前並未經告訴人同意或授權。復有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、委託銷售契約書暨標的物現況說明書在卷可資佐證，足認上訴人任意性之自白與事實相符。
㈢原判決依憑上開證據資料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪
事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。對於上訴人翻供否認犯罪，所為略如上訴第三審理由之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則及其他證據法則。
㈣刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，
係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。
第一審審理時，已傳喚告訴人到場，上訴人並未當庭請求詰問告訴人；而原審審理時，則當庭諭知上訴人聲請傳喚之證人郭信宏，其待證事項與本案起訴之事實不具關連性，認無調查之必要。另對於審判長詢問尚有何證據請求調查時，上訴人亦回答：「沒有。」可見原審所踐行之訴訟程序，顯已充分保障上訴人之訴訟權利；且本件事證已臻明確，原審未再為無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。
其餘上訴意旨，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，為單純事實爭議，就屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意、妄指違法，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。
四、綜上，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求宣告緩刑，本院即無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 28 日