最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1401號抗 告 人 黃智賢上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年 9月 4日駁回聲明疑義裁定（108年度聲字第2986號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第483 條規定：「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言。至對於判決事實之認定、理由論斷或刑之量定是否妥適等情，均不影響於刑之執行，則不許聲明疑義；且科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而執行，倘主文之意義明瞭，執行上無任何疑義，自無請求法院予以解釋之必要。
二、本件原裁定以：㈠抗告人黃智賢所涉運輸第一級毒品案件，已經原審法院以10
3 年度上重訴字第40號判處罪刑，復由本院以104 年度台上字第926 號駁回上訴，已告確定（下稱確定判決），確定判決主文之意義明瞭，並無任何執行上之疑義。
㈡抗告人雖以刑法關於沒收之規定，於裁判後已經修正，主張確定判決主文中之連帶追徵部分應予撤銷云云。
㈢惟刑法第2 條關於法律變更之比較，僅於法院裁判時，始有
適用，判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題。確定判決依照裁判時有效之毒品危害防制條例第19條第1 項規定及共犯責任共同原則，連帶沒收因犯罪所得之物（含追徵其價額、抵償財物），並無不合。抗告人聲請撤銷確定判決主文中關於連帶追徵部分，於法不合，因而駁回抗告之聲明疑義等語。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：刑法關於沒收之規定，已於抗告人確定判決後修正，規定之前其他法律（包括確定判決適用之毒品危害防制條例第19條）關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定已經不再適用，並賦予法院裁量是否沒收之權力，經綜合比較，修正後之新法有利於抗告人。其次，抗告人並無犯罪所得，然確定判決在無其他補強證據下，以傳聞證據認定抗告人之犯罪所得並予追徵、抵償，顯然與修正後之新法不符，爰請撤銷重裁云云。
四、惟查，抗告意旨既未說明確定判決主文有何疑義，復置原裁定已明確論斷說明之事項於不顧，猶執陳詞，自作主張。顯然徒憑己見，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。至於，確定判決認定犯罪所得依據，既屬確定判決法院認定事實之職權行使，非本件聲明疑義所得審究，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 錦 樑法官 吳 淑 惠法官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 7 日