最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1463號抗 告 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官施慶堂抗 告 人即 受刑 人 曾盛浩上列抗告人等因受刑人違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年9 月18日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（108 年度聲字第172 號，聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署108 年度執聲字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人即檢察官（下稱檢察官）於原審之聲請意旨略稱：抗告人即受刑人曾盛浩（下稱受刑人）因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至9 所示違反麻醉藥品管理條例等罪案件，先後經判刑確定，應依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑。惟其中編號1 至7 所示之罪，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以96年度聲減字第1191號裁定定應執行有期徒刑8 年2月確定（下稱甲案），附表編號8 、9 所示之罪，經原審法院以97年度重上更㈢字第21號判決應執行有期徒刑15年6 月（下稱乙案）。又受刑人另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經花蓮地院91年度訴字260 號判處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣10萬元確定（下稱丙案）。嗣乙、丙2 案經原審法院以97年度聲字第191 號裁定定應執行刑有期徒刑20年確定（下稱丁案），並經檢察官核發執行指揮書接續甲案之後執行，查無原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。茲檢察官再就丁案已定應執行刑3 罪中之2 罪（即附表編號8 、9 ）再行與甲案（附表編號1 至7 ）所示之罪聲請另定應執行之刑，揆諸上開說明，顯有違一事不再理之原則，而駁回檢察官定應執行刑之聲請，固非無見。
二、惟按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。本件檢察官聲請就受刑人所犯附表編號1 至9所示之罪定應執行之刑。經查，其中附表編號1 至7 所示7罪（即甲案）前定應執行刑，係以附表編號1 至3 所示裁判確定日期「民國86年7 月27日」為其首先判決確定之基準日而為裁定，而附表編號8 、9 之2 罪（即乙案），其犯罪日期均為「85年1 月24日」，又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，抗告人於「91年間」再犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經花蓮地院91年度訴字260 號判決判處有期徒刑6 年，併科前揭罰金刑，於92年11月20日確定（見原審卷第29頁，即丙案）。則乙案（附表編號8 、9 ）2 罪之犯罪日期，係在甲案首先判決確定日（86年7 月27日）之前，揆之前開說明，甲案7 罪裁定之後，已有因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，附表編號1 至9 之罪，即合於數罪合併定應執行刑之規定，檢察官據以聲請，於法尚非無據，原裁定復未說明其如何審酌甲案7 罪如與乙案（附表編號8 、9 ）2 罪合併定執行刑後，僅存丙案1 罪接續執行，與原甲、丁2 案接續執行之情形，有如何輕重失衡之整體評價關係之理由，亦無從審認其裁量行使適法與否，至原裁定所引本院（原）68年台非字第50號判例所揭示之一事不再理原則，係指對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，不得再重複裁定其應執行之刑而言，與本件並非同一事例，原裁定以檢察官之聲請違反一事不再理原則為由，而駁回檢察官之聲請，依上述說明，尚有未合，且有理由不備之違法。綜上所述，抗告意旨據此指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 13 日