最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1477號抗 告 人 周勇呈上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年8 月21日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第1665號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署108 年度執聲字第691 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人周勇呈犯原裁定附表所示25罪
，經臺灣臺中地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。檢察官以該25罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，為無不合，因而裁定抗告人應執行有期徒刑11年10月。
抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍
之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。又修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸一罪一罰，然法院為執行刑之酌定時，亦應遵守比例原則、公平正義原則，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。再參諸法院實務，有對於宣告刑合計130 月（10年10月），定應執行刑1 年2 月，有對於宣告刑合計97年8 月，定應執行 2年10月。本件各罪先前之定刑已過於苛重，原裁定再定應執行11年10月，實屬過重，且抗告人所犯皆非重罪。請審酌重新給予合理、公平、從輕、有利之裁定，令抗告人有自新機會，早日回歸社會，盡子女之責待奉雙親、彌補前過等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示25罪定應執行之有
期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第17至581 頁）。又其中編號1 至5 部分曾經定應執行7 年2 月、編號7 、8 部分曾經定應執行3 年6 月、編號9 至25部分曾經定應執行6 年，連同編號6 部分，合計為18年4月 ；原裁定於該附表所示25罪各刑中之最長期（2 年4 月）以上，各刑合併之刑期（30年 1月）以下，酌定其應執行11年10月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按
一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原
裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌法官 楊 真 明法官 李 麗 珠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 21 日