最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1496號抗 告 人 謝諒獲上列抗告人因偽造文書聲請法官迴避等案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9 月5 日駁回其聲請之裁定（108 年度聲字第2655號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人謝諒獲以依其如原裁定聲請狀所載，向原審聲請法官迴避等，其意旨略以：㈠指定律師，㈡臺灣臺北地方法院（下稱北院）全院迴避，㈢北院全院移轉管轄，㈣臺灣高等法院（下稱臺高院）全院迴避，㈤臺高院全院移轉管轄，㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）全署迴避，㈦北檢全署移轉管轄，㈧臺灣高等檢察署（臺高檢）全署迴避，㈨臺高檢全署移轉管轄，㈩聲請大法官會議解釋等語。
二、原裁定則以：㈠本件抗告人因涉犯刑法第211 條變造公文書罪嫌，經北檢檢察官以106 年度偵緝字第2117號提起公訴，現由北院以107 年度訴字第234 號審理中，依刑事訴訟法第31條第1 項之規定，有關該案件審判中辯護人之指定，應由該案審判長為之，抗告人就其目前仍在第一審法院繫屬中之案件，向原審法院聲請為其指定辯護人，自與前揭規定不符。㈡抗告人就其前揭被訴偽造文書案件，向原審聲請裁定北院之全體法官迴避，以及北檢、臺高檢等檢察署全體檢察官迴避，核與刑事訴訟法第17至20條、第24條及第26條等有關法官、檢察官迴避事由不符，此部分之聲請，亦屬無據。㈢聲請法官迴避，除有特別規定者外，應在訴訟業已繫屬，本案尚未為裁判前為之。蓋訴訟倘未繫屬，將來承辦之法官，尚屬未知，無從判斷其有無應自行迴避之原因，亦無所謂執行職務有偏頗之虞可言，殊無許預為聲請法官迴避之理。抗告人預以聲請北院全體法官迴避為由，主張北院已無法定人數而不能合議，且不能由該院院長裁定云云，自無足取，則其據此聲請原審依刑事訴訟法第21條第1 項之規定為裁定云云，於法亦不合。又抗告人前揭被訴偽造文書案件現尚未繫屬原審，則抗告人聲請原審全體法官迴避，亦屬無據。㈣依抗告人聲請狀所載內容，係以北院全院法官迴避後，即無人可承辦該案云云為由，聲請原審法院裁定將本案移轉管轄。然本件並無抗告人所指北院全體法官應為迴避之情形，且抗告人聲請狀，又未敘明有何具體事實，足以認定該案由北院審理，將影響公安或難期公平之情形，是抗告人憑以聲請移轉管轄之事由，顯與刑事訴訟法第10條、第11條之規定不符，自屬無據。而抗告人聲請原審為移轉管轄部分，則因其前揭被訴偽造文書案件尚在北院審理中，尚未繫屬於原審，是其此部分之聲請，自與程序要件不符。至於抗告人聲請北檢及臺高檢為移轉管轄云云，此並非法院所轄且與刑事訴訟法第15條之規定不合，是此部分聲請，亦於法未合。㈤本件抗告人據以聲請法官迴避及移轉管轄之前揭案件，既尚未繫屬於原審，自無聲請大法官解釋以及裁定停止訴訟程序之問題，是抗告人此部分之請求，亦無理由。綜上所述，因認抗告人上開聲請各情，均無理由，應予駁回。
三、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有得抗告之明文規定者外，不得抗告，刑事訴訟法第404 條第1 項定有明文。又聲請法官迴避經裁定駁回者，得提起抗告，為同法第23條所明定；至同法第26條雖規定檢察官迴避之聲請，準用第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，但上開第23條規定並不在準用之列，亦即關於聲請檢察官迴避之裁定，不得抗告。本件原裁定㈠關於駁回抗告人聲請指定辯護人、移轉管轄、（促）聲請大法官就法律違憲解釋以及裁定停止訴訟程序等，係法院判決其涉犯刑法第211 條變造公文書罪嫌前關於訴訟程序之裁定；而駁回關於聲請檢察官迴避部分，則均無得抗告之特別規定，即屬不得抗告。抗告人猶為與原審相同之主張，對上述事項一併提起抗告，自非法之所許，應予駁回。㈡關於抗告人聲請法官迴避部分，經核原裁定此部分所為論斷於法尚無違誤，抗告意旨仍泛言其可為上開主張，無視原裁定已明白之論敘，並未具體指摘此部分究有如何違法或不當之情形，是其此部分之抗告為無理由，亦應併予駁回。至於抗告人併向本院聲請電子卷證（ＵＳＢ）部分，因抗告人所涉犯之變造公文書罪嫌，現尚繫屬於第一審法院，自應向該院聲請，本院並無該案之電子卷證，其向本院提出聲請，本院自亦無從准許，應併予駁回，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 汪 梅 芬法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 26 日