最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1518號抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官李叔芬被 告 00000000000A（真實姓名年籍住所均詳卷）上列抗告人因被告家暴妨害性自主等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9 月17日駁回聲請之裁定（108 年度聲字第3112號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。參考該條文第1 項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。
二、本件檢察官向原審法院聲請意旨略以：受刑人00000000000A因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之肇事逃逸及妨害性自主等罪案件，先後經判刑確定，應依刑法第53條、第51條第
5 款規定聲請定其應執行之刑等語。然查受刑人所犯如附表編號1 所示之肇事逃逸罪，經判處有期徒刑6 月，為得易服社會勞動之罪，而其餘之罪（附表編號2 至7 部分，曾定執行刑有期徒刑10年確定），則皆屬不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書及第2 項之規定，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得為之。是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨。卷查本件受刑人並未請求檢察官就其所犯如附表所示各罪，聲請法院定應執行刑，而係檢察官本於職權逕為聲請，揆諸首揭說明，其聲請程式，顯然違反刑法第50條第2 項之規定。從而，原裁定以檢察官之聲請為不合法，予以駁回。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：受刑人所犯附表編號1 之肇事逃逸罪，固經判刑有期徒刑6 月，惟該罪之法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，非屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，核屬不得易科罰金之罪，是檢察官當得不待被告請求，逕向法院聲請定執行刑，原裁定以未經受刑人請求而駁回聲請，顯有未當云云。
四、惟查：刑法於民國97年12月30日增訂第41條第3 項短期自由刑不得易科罰金之易刑處分：以勞代刑之「社會勞動」制度，以解決短期自由刑之困境及弊端，且不限於「所犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪」之要件，該項並於98年1月21日公布，同年9月1日施行。本件受刑人所犯附表編號1 之肇事逃逸罪，經判處有期徒刑6月，係屬刑法第41條第3項不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，檢察官卻以同條第1 項得否易科罰金之要件審視，容有誤解。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 海 祥法官 江 翠 萍法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 11 月 11 日