最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1637號抗 告 人 劉玄聖上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年11月7 日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（108 年度聲字第2284號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：㈠、抗告人劉玄聖因加重詐欺案件，經原審法官訊問後，坦承參與詐欺集團，核與卷內事證相符，足認抗告人涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、同法第 339條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款 情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國108 年10月3 日裁定羈押在案；㈡、抗告人所涉加重詐欺犯行，業於偵查、第一審及原審訊問時均坦承不諱，並經第一審以108 年度訴字第712 號判決判處其應執行有期徒刑1 年4 月，雖尚未確定，然足見抗告人犯罪嫌疑確屬重大；㈢、抗告人為智識成熟之成年人，竟無視於眾多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，共同從事向不特定人詐騙財物之行為，又以其為貪圖自己獲取不法所得，即加入詐騙集團之心理，可認其仍有重蹈詐欺犯罪之虞，且除本案外，尚涉犯他案，所涉詐欺犯行次數非少，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其確實有反覆實施刑法第339條第1項詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財之虞；㈣、抗告人於本案所為加重詐欺之犯行，參與成員眾多，各職司其責，犯案過程缺一不可，形成有計畫性、有組織之犯罪，危害社會經濟秩序至深且鉅，實有羈押之必要；㈤、抗告人徒以其有一技之長維生，應無反覆實施同一犯罪之虞，聲請具保停止羈押，尚非可採。至抗告人另主張其並無滅證、串供之虞，亦無逃亡或有事實足認有逃亡之虞一節，惟本件並非以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，資為羈押抗告人之依據，抗告人此部分聲請意旨，容有誤會；㈥、本件抗告人上開羈押原因尚未消滅，衡酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，抗告人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。核諸首開說明，並無違誤。
三、抗告意旨略以：㈠、原裁定僅憑伊涉犯多項詐欺犯行及加入詐欺集團係為謀財等理由，認定伊有反覆實施之虞，實有滑坡之嫌。加入詐騙集團擔任車手無非為了賺取工資，照原裁定如是推論，豈非所有車手均須預防性羈押；㈡、伊雖另案涉有詐欺犯行，尚在偵查中，惟伊多次犯行集中於108年1月
9 日當天，且係因其所屬車手集團所指派，非伊有反覆實施傾向，而伊經檢警偵辦後，已與車手集團失去聯絡，不可能再與車手集團接觸從事詐欺犯行；㈢、加重詐欺罪固影響社會經濟秩序，惟因本質不涉及暴力，科學上並無理據可認詐欺犯有反覆實施且造成社會恐慌之虞，應否將單純財產犯罪列為得預防性羈押罪型，尚有爭議，縱現行法予以承認，但在羈押門檻及必要性審查上應較其他嚴重暴力犯罪為嚴格。原裁定率拒伊具保停止羈押，違法不當等語，係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍依憑主觀意見，猶執陳詞，漫為指摘。經核，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 9 日