最高法院刑事裁定 108 年度台抗字第1675 號再抗告人 莊治龍上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年10月31日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第715 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾 30 年，刑法第 51 條第 5 款、第 53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以再抗告人莊治龍因犯加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，定其應執行有期徒刑4 年4 月，是在各宣告刑之最長期1 年4 月以上，該裁定附表編號1 及2 所示之罪所定應執行刑，加計編號3 所示之罪所定應執行刑之刑度總和5 年以下之刑度範圍內為衡酌，並未逾越法律之內部性界限及外部性界限，亦無濫用裁量權情事，自屬妥適，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨請求參考臺灣苗栗地方法院 106 年執戊字第107號、臺灣新北地方法院98年度聲字第2535號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號、臺灣臺中地方法院105年度訴字第6562號等類似案件裁判意旨，依比例原則從輕量刑云云。
然查個案裁量之情節不同，難以比附援引。再抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，僅憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 楊 智 勝法官 吳 冠 霆法官 洪 兆 隆本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 12 月 27 日