最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1160號抗 告 人 張鴻寶上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月18日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第257號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
二、本件原裁定意旨略以：㈠原確定判決係綜合抗告人張鴻寶之供述，告訴人張義忠、張
儷曄之指訴，證人張鴻洲、張素華、楊淑雯等人之證述及錦星綢線有限公司（下稱錦星公司）之民國76年11月6 日章程及股東同意書，變更登記事項卡、股東名冊，暨卷內相關證據資料相互勾稽而為論斷。並審酌：抗告人自67年起迄至該案審理時始終為錦星公司之登記負責人；抗告人在錦星公司出資額提高為新臺幣（下同）260萬元，於76年11月18 日送交臺灣省政府建設廳申請變更登記，並於翌日（即19日）變更登記完竣，變更後有利於抗告人，確有如告訴人等所指述抗告人增加在錦星公司出資額之情事。證人張素華於錦星公司擔任會計，整理公司流水帳，帳目製作完成則交予抗告人查看；證人楊淑雯自76年起為錦星公司辦理記帳及公司變更登記業務，錦星公司之公司章及股東印章未曾經由彼保管，辦理公司變更登記時，都是由錦星公司小姐攜帶文件、印章等資料，在會計事務所內蓋用印章完畢後即自行取回；抗告人之妻葉秀卿在錦星公司工作至83年間止，既知悉72年至80年間錦星公司之負責人，應無不知80年至83年間，公司由何人負責之理；證人張鴻洲證稱錦星公司土地登記公司名義，至今未處分；抗告人亦曾供述：土地係65年購買，登記錦星公司名下，而錦星公司股權，以成員登記為準，其佔60％（包括抗告人、妻、子共3人），40％ 為張鴻音所有（登記名義人為張鴻音子女共2 人），張鴻洲並無權利。另依錦星公司章程第8條記載：「本公司股東每出資1千元有1 表決權。
」；第16條規定：「本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之。」故如將抗告人一人出資額由10萬元增加為260 萬元，而其餘股東出資仍維持10萬元，已使全體股東股權產生變動，抗告人表決權及土地之權利增加，足生損害於股東張義忠、張儷曄各情，據以論證抗告人確有刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪（牽連犯同法第214條使公務員登載不實罪），核其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則之情事。
㈡抗告人所提出以新證據證明（證一）至（證九）所示聲請再
審，業經臺灣高等法院於107年11月28日以107年度聲再字第453號裁定認無理由駁回，並經本院於108年1月31日以108年度台抗字第102 號裁定駁回抗告確定在案，揆諸上開規定，抗告人不得更以同一原因聲請再審，此部分聲請，顯屬違背法定之程式，並非合法。
㈢抗告人其他所指各節，係就上開業經原確定判決認定之事實
，徒憑己意任作指摘，對法院之證據取捨持相異評價，或非新事實或新證據，且均不足以動搖原確定判決所認定之事實，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件。至抗告人聲請傳喚張鴻洲等人（包含告訴人張義忠、張儷曄等，見原審卷第15頁）對質，因本案無同法第420 條聲請再審之理由，故無開啟再審予以調查證據之必要。認其此部分再審之聲請，為無理由。
三、原裁定認抗告人再審之聲請，部分不合法，部分無理由，因而予以駁回。經核尚無違誤。
四、抗告意旨雖主張當年並未收到臺灣高等法院88年度上訴字第2218號判決書，不知判決書內容云云。然查原審法院88年度上訴字第2218號刑事判決正本，曾於88年12月7、8日兩度送達抗告人之住所地臺北縣新莊市（現已改制為新北市○○區○○○路○○○ 號，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於88年12月9日上午11時40 分，將該判決正本寄存於轄管臺北縣警察局（現已改制為新北市政府警察局）新莊分局光華派出所，並依法製作送達通知書黏貼於抗告人門首，以為送達，則自送達判決正本之翌日即88年12月10日起算，扣除在途期間2日，計至88年12月21 日，其上訴期間即已屆滿而確定等情，有本院89年度台抗字第223 號裁定在卷可查。抗告人如不知判決內容，自可聲請補發，自非適法之再審事由。至其餘抗告意旨，係就原裁定已詳為論駁事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 楊 智 勝法官 楊 真 明法官 陳 朱 貴本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 9 日