最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1220號抗 告 人 李占魁上列抗告人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年7 月30日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第2485號，聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1244號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第3 項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
至於其中一部分縱然先行執行，無非合併執行全部應執行刑時，應由檢察官扣除之問題，不影響於定刑裁定適法性，不應混淆、誤會。
二、本件原裁定以抗告人李占魁因犯如其附表編號1 、2 所示重傷害、妨害自由等共計2 罪，先後經臺灣高等法院判處同表所示之有期徒刑確定（附表編號1 、2 「偵查（自訴）機關年度案號」欄記載之「宜蘭地檢103 年度偵字第2996號」應更正為「宜蘭地檢105 年度偵緝字第194 、195 號」；編號
2 「確定判決判決確定日期」欄記載之「（民國）108 年 6月28日」應更正為「108 年6 月27日」）。檢察官聲請就上述各罪所處之有期徒刑，合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑8 年。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人前於106 年7 月10日收受宜蘭地檢10
6 年度執清字第2657號執行指揮書，已經執行原裁定附表編號1 之妨害自由罪；抗告人另收受宜蘭地檢108 年度執清字第1988號指揮書（重傷害罪應執行有期徒刑7 年 6月）、臺灣高等法院107 年度上更一字第23號判決及本院108 年台上字第1937號判決。嗣又於108 年8 月13日收受原裁定，因不服原裁定，請求撤銷並更為適當的裁定云云。
四、惟原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 、2 所示2 罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑7 年6 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8 年4 月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑8 年（同表編號1 、2 所示妨害自由、重傷害2 罪所處有期徒刑10月、7 年6 月，前經臺灣宜蘭地方法院 105年度訴字第345 號刑事判決，合併定其應執行有期徒刑8 年，經原審法院駁回上訴後，抗告人就重傷害部分上訴本院，經撤銷發回，原審法院107 年度上更一字第23號駁回抗告人之第二審上訴，終經本院駁回第三審上訴確定），並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條第3 項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至於抗告人所犯附表編號1 之刑，縱然先經檢察官指揮執行，但於檢察官執行本件應執行刑時，自會予以扣抵，不致有重覆執行之危險。揆之首揭說明，抗告意旨核屬誤會，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 錦 樑法官 林 海 祥法官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 3 日