最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1249號抗 告 人 張淑晶上列抗告人因業務過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8 月12日定其應執行刑裁定（108 年度聲字第2633號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條定有明文。再者，應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其係依上開規定之範圍而為，且無悖刑事訴訟法第370 條不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人張淑晶犯如其附表編號1 至3 所示業務過失致死等共3 罪，均經判刑確定在案，合於裁判確定前所犯要件，且均屬諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請定其應執行刑為正當，斟酌上開附表編號1 、2 所示宣告刑即有期徒刑5 月及有期徒刑3 月曾判決定其應執行之刑為有期徒刑7 月確定，若加上同附表編號
3 所宣告之有期徒刑3 月，合計為有期徒刑10月，原審因而於法律性拘束之外部及內部界限內裁定應執行有期徒刑9 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已在法律規定範圍內給予適當之刑罰折扣，且其所酌定之應執行刑有期徒刑9 月，尚未逾越法律規定之範圍，亦無悖公平、比例及責罰相當原則，洵與法律授與裁量權之目的契合，而屬原審裁量權之適法行使，經核於法無違。抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定之刑罰裁量有何違誤或失當，徒泛謂其家庭境況及經濟因素等託詞，請求將其應執行刑降至有期徒刑7 月或
8 月，俾繳清易科之罰金云云，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 林 靜 芬法官 李 英 勇法官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 1 日