最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1310號再抗告人 鄒紀威上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年8月15日駁回裁定（108 年度抗字第1338號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
壹、原裁定附表編號1至29部分：
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人鄒紀威所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例、竊盜、肇事逃逸等罪，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）、原審法院等先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，附表編號1 至29合於定應執行刑規定，經再抗告人就得易科罰金與不得易科罰金之罪，向檢察官請求聲請合併定其應執行刑，檢察官照准，向基隆地院提出聲請，經該法院認為聲請正當，於各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，就編號 1至3；編號4至18；編號19至29，分別定其應執行之刑為有期徒刑（以下省略，逕載刑期）1年；4年6月；4年。再抗告人不服提起抗告，原裁定審核結果，認自形式上觀察，並未違反法律內、外部界限，亦無明顯過重、違反比例原則或公平正義原則，乃予維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨略以：法院裁定應執行刑時，除受外部界限、內部界限之拘束外，仍應符合比例原則、公平正義原則；並考量刑罰目的、輕重罪間之平衡、行為侵害性以及反應被告人格特質等因素後，予以整體評價。再抗告人雖犯甚多罪，遭判處罪刑，然所犯多為施用毒品、竊盜等罪，侵害之法益與對社會之危害性相對較低，上揭所定之各應執行刑，較之再抗告人所蒐集之其他案件，猶然過重，爰請撤銷重裁輕刑，以利自新云云。
四、惟查，本件原審法院既已在理由中詳述：定應執行刑並非予受刑人不當之利益，係對犯罪行為人本身及所犯各罪為總檢視，除考量行為人個人因素外，應權衡行為人責任、整體法規範目的，以及相關刑事政策，依刑法第51條第5 款規定，採取限制加重原則。本件再抗告人所犯附表編號1至3各罪，宣告刑總和1年3月，定應執行刑1年；編號4至18宣告刑總和6年2月，定應執行刑4年6月；編號19至29宣告刑總和5年6月，定應執行刑 4年，客觀上並無違法、濫權等語。顯然已經衡酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質等相關情事，認第一審所定應執行刑無違公平原則及比例原則，原審因而駁回其抗告。經核於法並無不合。
本件再抗告意旨置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，例舉以其他案件比附援引，指摘原裁定不當。事實上個案犯罪情節、主觀惡性、再社會化可能性不盡相同，於量定應執行刑時本應個別考量，不宜直接適用他案之裁量。揆諸首揭說明，本件再抗告不能認為有理由，應予駁回。
貳、原裁定附表編號30至33部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴；抗告除有特別規定外，準用上訴之規定，刑事訴訟法第348條第 1項、第419條分別定有明文。次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。
本件再抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告狀既未聲明為一部抗告，依上開說明，應視為對全案抗告，亦即關於附表編號30至33之竊盜、妨害公務等罪之所定應執行刑部分，均同已抗告。
二、惟查，再抗告人因竊盜、妨害公務等罪定應執行刑案件，聲請之確定判決，係依刑法第320條第1項、第140條第1項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就再抗告人之抗告予以駁回，依前揭說明，即屬不得抗告，再抗告人猶提起此部分再抗告，自非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 錦 樑法官 吳 淑 惠法官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 23 日