最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1320號抗 告 人 陳君興上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8 月22日定其應執行刑裁定（108 年度聲字第2801號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條定有明文。再者，應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘係依上開規定而為，且無悖刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人陳君興犯如其附表所示施用毒品、加重竊盜、脫逃、妨害公務及違反就業服務法等共32罪案件，均經判刑確定在案，合於裁判確定前所犯要件，且分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑為正當，於法律性拘束之外部及內部界限內裁定應執行有期徒刑12年，經核於法並無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：伊所犯上揭數罪經原審裁定應執行有期徒刑12年，固屬咎由自取，然就犯罪情狀及相較其他定應執行刑案例所定應執行刑而言，稍嫌過苛，爰請重新裁定就加總刑期實減7 年11月，以啟自新云云。
四、核原裁定以抗告人併罰數罪之各該宣告刑為基礎，在前述裁量權行使所應遵循法律性拘束之外部界限（依刑法第51條第
5 款規定本件定應執行刑之下限為有期徒刑9 月，上限為有期徒刑18年1 月；復受限於刑事訴訟法第370 條關於不利益變更禁止原則之規定，本件定應執行刑之上限應降為有期徒刑13年11月﹙即有期徒刑6 月＋6月＋7月＋10月＋7月＋4月＋5 月＋3月＋6月＋7月＋6月＋5月＋7月＋4月＋7年﹚），及受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之內部界限內，合併定其應執行刑為有期徒刑12年。本院衡諸抗告人所犯數罪反映出之人格特性（屢犯不悛，一般及特殊預防之必要性非低）、刑罰規範目的（對過去犯罪之責任應報抵贖，俾威嚇與教育將來不再犯罪）、各罪間關連及所侵害之法益與整體非難評價（施用毒品9 罪、加重竊盜19罪、脫逃1 罪、妨害公務2 罪及違反就業服務法1 罪）等面向以觀，原審對於抗告人所犯上述32罪所定之上開應執行刑，已給予其適度之刑罰折扣，核無悖恤刑、比例及責罰相當等原則，堪認與法律授與裁量權之目的契合，尚無明顯失入之瑕疵。抗告人徒執前詞，泛言指摘原審所定之應執行刑過苛云云，依上述說明，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 沈 揚 仁法官 林 靜 芬法官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 21 日