最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1330號抗 告 人 蔡龍珠上列抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8 月6 日駁回第三審抗告之裁定（ 103年度聲字第4231號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又依同法第419 條準用第351 條第1 項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向該管長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。而監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，必在抗告期間內提出者，方可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告。
二、本件抗告人蔡龍珠因檢察官聲請定應執行刑案件，原審裁定後，業於民國104 年1 月15日送達裁定正本，由抗告人本人於法務部矯正署桃園女子監獄簽收。其抗告期間既無特別規定，應為5 日，且監所與法院間無須加計在途期間，則自10
4 年1 月15日送達裁定之翌日起算，其抗告期間計至104 年
1 月20日已經屆滿。惟抗告人遲至108 年5 月7 日始向監所長官提出書狀聲明不服，有其所具書狀可按，依照上開說明，顯已逾法定5 日之抗告期間，且無從補正。原裁定以該抗告已經逾期，為不合法，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以：原審所定應執行刑違反比例原則、罪責相當原則，而為指摘，顯非有據。且無從就抗告意旨所執實體事項再予審究，附此說明。依上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 何 信 慶法官 高 玉 舜法官 朱 瑞 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 10 月 15 日