最高法院刑事裁定 108年度台抗字第263號再 抗告 人 李平和上列再抗告人因違反著作權法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年1 月15日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第2090 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人李平和再抗告意旨略以：㈠我曾因犯違反著作權法案件，經裁定應執行有期徒刑10年確
定，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官核發107 年執更助庚字第115 號執行指揮書在案（下稱前案），而我所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 、3 至14、16所示之罪（按：事實上，應係附表編號5 至11、13、16所示之罪），犯罪時間均在前案之附表編號1 即智慧財產法院100 年度刑智上訴字第
6 號判決確定日即民國101 年1 月10日之前，符合刑法第50條、第51條定應執行刑之規定，是上揭各罪，自得合併於該執行指揮書內，原審卻維持第一審裁定另定應執行刑，已有不當。
㈡我所犯各罪，均為著作權法第91條第2 項之侵害著作財產權
罪，係處6 月以上5 年以下有期徒刑，即最重不得超過5 年，原裁定卻維持第一審裁定應執行刑6 年2 月，明顯於法不合。
二、按刑事訴訟法第477 條第1 項明定：「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內，依法裁定，屬刑事訴訟採行控訴原則、不告不理原則之法理所當然。
本件檢察官係以再抗告人所犯如附表所示各罪，向第一審法院聲請定應執行之刑，而再抗告意旨所指之前案，檢察官亦未以如附表所示各罪為聲請範圍，則原審維持第一審法院就檢察官所聲請如附表所示之罪，裁定應執行之刑，經核於法並無不合。此部分再抗告意旨，並非可採。
三、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定30年最高限制，即法理上所稱的外部性界限。次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權的行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性界限，當無違法、失當可指。
本件再抗告人因違反著作權法等罪，分別經臺灣嘉義、臺中、屏東、高雄、桃園地方法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。第一審法院因而依檢察官之聲請，於該附表所示各刑中之最長期（即附表編號8 、18所示9 月）以上，各刑合併的刑期（即外部性界限11年5 月；其中曾經先行合併定應執行刑，即編號1 至3 ，定為1 年；編號5 至14，定為3 年；編號16、17，定為10月，內部性界限為6 年10月）以下，定其應執行之刑為6 年2 月，既在刑法第51條第5款所定範圍內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。原審予以維持，經核於法並無不合。
再抗告人徒憑己見，純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 3 月 11 日